Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и

судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6540/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Кулеминой И.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кулеминой И.Л. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N BW_498-P-55233544_RUR от 03.07.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N BW_498-P-55233544_RUR от 03.07.2014 г. за период с 31.08.2020 г. по 23.05.2022 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 03.07.2014 г. ОАО "БинБанк" и фио заключили договор банковского счёта о выдаче и использовании банковской карты N BW_498-P-55233544_RUR; заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства; акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счёта. Ответчик не погашает задолженность и уклоняется от исполнения принятых обязательств; общая сумма задолженности составляет сумма Банк просил суд взыскать сумму задолженности по договору за период с 31.08.2020 г. по 23.05.2022 г. в размере сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. (протокол N 04/18), решения общего собрания акционеров ПАО "БинБанк" (протокол N 3 от 26.10.2018 г.) они были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"; ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БинБанк" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с реорганизацией ПАО "БинБанк" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" стороной по заключённому кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась; в письменном отзыве указала, что договор заключён на невыгодных для неё условиях, просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432, 433 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 03.07.2014 г. между ОАО "БинБанк" и Кулеминой И.Л. был заключён договор банковского счёта N BW_498-P-55233544_RUR, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредитный лимит на сумму сумма под 24% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с использованием банковских расчётных (дебетовых) карт с кредитным лимитом. Указанный договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика; моментом заключения договора считается момент зачисления денежных средств на счёт заёмщика, которая с условиями кредитования была согласна, что подтвердила своей подписью в Индивидуальных условиях.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты платежей, в связи с чем с 31.08.2020 г. по 23.05.2022 г. у неё образовалась задолженность в размере сумма, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в этом размере. Задолженность ответчика составляет: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, указав, что он является арифметически верным, основанным на законе, условиях договора; положил его в основу решения. Ответчиком представленный истцом расчёт задолженности оспорен не был, иной расчёт задолженности не представлен. Возражения ответчика по заявленным требованиям суд признал несостоятельными, т.к. она имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, посчитав его условия не выгодными для неё.

При рассмотрении требований истца в части взыскания пени за просроченные выплаты суд руководствовался ст.ст.330, 331 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 15.01.2015 г. NN 6-О, 7-О. С учётом конкретных обстоятельств дела суд не установилпредусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку по п.5.25 Индивидуальных условий, подписанных ответчиком, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определении места разрешения споров в Гагаринском районном суде адрес. О рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела ответчик была извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, представила возражения по иску. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик о слушании дела в суде была извещена надлежащим образом и предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Заключённый между сторонами договор по каким-либо основаниям ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Доводы в апелляционной жалобе о кабальности сделки, её совершении вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях не могут быть приняты во внимание, т.к. условия договора в установленном законом порядке не оспаривались. Проценты по договору не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, а неустойка составила сумма, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ. С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается её подписью. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи