Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9366/2023

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-9366/2023

город Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1895/2022 по иску Артемьева Т*В* к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Гафаровой З*А*, ООО "Белый ветер" о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании провести публичные торги, по апелляционной жалобе истца Артемьева Т*В*, подписанной его представителем Гумеровой А*Р*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска Артемьева Т*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Т.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Гафаровой З.А, ООО "Белый ветер" о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании провести публичные торги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска Артемьева Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Артемьев Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Артемьева Т.В. - Гумерова А.Р. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Гафаровой З.А. - Абаринов Е.М, Иванов С.Н. и представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - Киреева Л.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Артемьев Т.В. являлся взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гареева Р.Т, в ходе которого обращено взыскание на принадлежавшую должнику 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года (дело N 33-26119/16) о выделе доли должника в праве собственности на квартиру по данному адресу.

Собственником оставшейся 1/2 доли названной квартиры являлась Гафарова З.А.

Соответственно, в ходе реализации имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, Гафаровой З.А. предложено реализовать преимущественное право покупки доли квартиры, сособственником которой она являлась, на что получено ее согласие, в связи с чем 15 октября 2021 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежавшей должнику, с участием Гафаровой З.А, которой стоимость доли квартиры оплачена до подписания договора.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артемьевым Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что преимущественное право покупки в данном случае гарантировано сособственнику в рамках взаимосвязанных нормативных положений ст. 250, 255 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и руководящих разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым означенный договор купли-продажи и действия ответчиков в полной мере соответствуют (ст. 168 ГК РФ).

Преимущественное право покупки доли квартиры в ходе производства по гражданскому делу по иску о выделе доли должника в квартире по вышеуказанному адресу, в рамках которого постановлено ранее упомянутое апелляционное определение судебной коллегии от 26 июля 2016 года, юридически Гафаровой З.А. реализовано быть не могло, так как в указанный период по данным ЕГРН она являлась именно единоличным собственником такого имущества, а в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего по состоянию на дату принятия апелляционного определения судебной коллегии от 26 июля 2016 года) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация на имя должника права собственности на 1/2 долю квартиры осуществлена в ЕГРН только в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года.

Соответственно, преимущественное право покупки могло быть осуществлено Гафаровой З.А. в качестве сособственника доли квартиры только в ходе исполнительного производства в рамках принудительной реализации выделенной должнику доли квартиры.

В силу нормативных предписаний закона публичные торги по продаже доли квартиры могли быть проведены только в случае не использования Гафаровой З.А. преимущественного права покупки доли квартиры, принадлежавшей должнику.

Между тем, в рамках исполнительного производства Гафарова З.А. от приобретения доли должника в квартире не только не отказывалась, но и выразила юридически-значимое согласие на приобретение такой доли квартиры.

Осуществление сособственником квартиры Гафаровой З.А. преимущественного права покупки в рамках исполнительного производства само по себе права и законные интересы взыскателя Артемьева Т.В. не нарушает, так как преимущественное право покупки исходя из рыночной стоимости доли прямо гарантировано законом.

Стоимость объекта оценки, принятая судебным приставом-исполнителем, со стороны взыскателя Артемьева Т.В. в установленном законом порядке (ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") оспорена не была. Денежные средства за приобретенную долю квартиру исходя из оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, перечислены Гафаровой З.А. до подписания договора.

Действия организатора торгов, отменившего ошибочно назначенные им торги и снявшего объект с публичных торгов в целях соблюдения нормативных предписаний закона и реализации сособственником преимущественного права покупки, отвечают требованиям разумности, справедливости и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьева Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: