Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3271/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Веретенниковой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Веретенникова Евгения Геннадьевича к Веретенниковой Александре Сергеевне, Гулидовой Маргарите Геннадьевне о признании сделки недействительной, разделе имущества - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, между Веретенниковой Александрой Сергеевной и Гулидовой Маргаритой Геннадьевной 05 марта 2022 года недействительным.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Гулидовой Маргариты Геннадьевны в отношении квартиры N 55 по адресу: адрес.

Признать за Веретенниковым Евгением Геннадьевичем и Веретенниковой Александрой Сергеевной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Веретенниковой Александрой Сергеевной право собственности на автомобиль "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Веретенниковой Александры Сергеевны в пользу Веретенникова Евгения Геннадьевича компенсацию за автомобиль в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веретенников Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Веретенниковой А.С, Гулидовой М.Г. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит в браке с ответчиком Веретенниковой А.С. В период брака супругами на имя Веретенниковой А.С. приобретена квартира N 55 по адресу: адрес. Квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23.03.2018 года. Стоимость квартиры составила сумма, сумма из которых передана покупателем до подписания договора, сумма в размере сумма выплачивалась продавцу банком ПАО СБЕРБАНК на основании кредитного договора N 92422667 от 23.03.2018 года, заключенного банком с Веретенниковой А.С. и Веретенниковым Е.Г. 28.01.2022 года кредитные обязательства были полностью погашены Веретенниковым Е.Г. После оформления договора купли-продажи Веретенниковым Е.Г. 30.03.2018 года было дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение, передачу в залог и на последующее отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес за цену и на условиях по усмотрению Веретенниковой А.С. Согласие было оформлено в связи с наличием кредитных обязательств для продажи квартиры в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, стороны не имели желания отчуждения этой квартиры, планировали проживать в ней всей семьей. 08.04.2022 года Веретенникова А.С. уехала к своей матери Гулидовой М.Г. вместе с детьми на выходные, после чего выехала с детьми за пределы Российской Федерации и, уже находясь за пределами России, 05.05.2022 года сообщила истцу в форме смс о том, что квартира принадлежит другому человеку. В дальнейшем истцу стало известно, что 05.03.2022 года Веретенникова А.С. подарила ее своей матери Гулидовой М.Г. Кроме того, в период брака на имя ответчика Веретенниковой А.С. супругами приобретен автомобиль "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, белого цвета. Автомобилем пользовалась именно Веретенникова А.С.

Стоимость автомобиля в соответствии с выводами специалиста ООО "БЭСТ ОЦЕНКА" составляет сумма.

Истец просил признать сделку дарения квартиры недействительной, признать квартиру совместно нажитым имуществом, разделить между супругами в равных долях; разделить автомобиль в равных долях, оставив автомобиль в собственности Веретенниковой А.С, взыскать с нее компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, то есть сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчики Веретенникова А.С, Гулидова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Веретенниковой А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Веретенникова Е.Г. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Алябьева А.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Веретенниковой А.С. по доверенности Отлеснов Н.И, ответчик Гулидова М.Г, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Веретенников Е.Г, ответчик Веретенникова А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Веретенникова А.С. и Веретенников Е.Г. состоят в браке с 01.11.2013 года (запись акта о заключении брака N 3725).

23.03.2018 года Веретенниковой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, стоимость договора составила сумма, из которых сумма была передана покупателем (Веретенниковой А.С.) до подписания договора, а сумма в размере сумма выплачивалась ПАО СБЕРБАНК на основании кредитного договора N 92422667 от 23.03.2018 года, заключенного ПАО СБЕРБАНК с Веретенниковой А.С, Веретенниковым Е.Г.

28.01.2022 года кредитные обязательства погашены полностью.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что 05 марта 2022 года Веретенниковой А.С. заключен договор дарения на спорную квартиру, в соответствии с которым даритель (Веретенникова А.С.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (Гулидовой М.Г.) квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: адрес (п. 1.1 Договора). Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности (п. 1.4 Договора).

Вместе с договором дарения Веретенниковой А.С. были предоставлены свидетельство о заключении брака с Веретенниковым Е.Г, согласие Веретенникова Е.Г. от 30.03.2018 года, согласно которому он дал согласие своей супруге Веретенниковой А.С. на приобретение, передачу в залог и на последующее отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гулидовой М.Г. 10.03.2022 года, номер государственной регистрации 77:07:0005005:1766-77/072/2022-11.

Кроме того, в период брака на имя ответчика Веретенниковой А.С. супругами приобретен автомобиль "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, белого цвета.

Автомобилем пользовалась Веретенникова А.С.

Стоимость автомобиля в соответствии с выводами специалиста ООО "БЭСТ ОЦЕНКА", представленного истцом, составляет сумма.

Брачный договор супругами не заключался.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора дарения от 05.03.2022 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, согласия Веретенникова Е.Г. на дарение спорного имущества на безвозмездной основе не имеется.

Суд первой инстанции признал, что представленное согласие Веретенникова Е.Г. от 30 марта 2018 года не является доказательством согласия на дарение квартиры, поскольку из существа исследованного в судебном заседании нотариального согласия истца следует, что 30 марта 2018 года он дал согласие своей супруге Веретенниковой А.С. на приобретение, передачу в залог и на последующее отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, за цену и на условиях по ее усмотрению, то есть на возмездной основе.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, на совместно нажитые средства супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорной квартиры между супругами Веретенниковым Е.Г. и Веретенниковой А.С. в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Разрешая требования истца о разделе автомобиля, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Веретенниковой А.С. о том, что спорный автомобиль не может быть разделен в равных долях, поскольку на его приобретение были затрачены ее личные денежные средства в размере сумма, состоящие из полученных на ее личный счет денежных средств в размере сумма от ее матери, сумма - от ее сестры и сумма - от ее бабушки, а также за счет пособия по беременности и родам, признав, что отсутствуют доказательства целевого назначения денежных переводов от родственников ответчика. Суд первой инстанции учел, что в указанный период времени супруги находились в браке, проживали совместно.

Поскольку спорным автомобилем пользуется Веретенникова А.С, суд пришел к выводу о признании за ней права собственности за автомобилем, и взыскании с нее денежной компенсации в пользу истца в размере сумма.

При определении размера денежной компенсации суд принял во внимание тот факт, что и истцом, и ответчиком представлены отчеты о стоимости автомобиля, и признал, что стоимость автомобиля в размере сумма, определенного отчетом, представленным ответчиком Веретенниковой А.С, достоверна, так как отчет составлен с осмотром автомобиля, в то время как отчет истца содержит лишь общие сведения о стоимости аналогичного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как встречное исковое заявление судом принято не было, по своей сути встречное исковое заявление не является встречным, так как Веретенниковой А.С. заявлены требования о включении в раздел имущества иного имущества, что не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на отчуждение спорной квартиры является согласием на дарение этой квартиры, фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Веретенниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: