Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9390/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3518/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9390/23

адрес 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стеканова Ивана Юрьевича по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено: "Взыскать с Мартыновой Екатерины Владимировны (паспортные данные) в пользу Стеканова Ивана Юрьевича (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года исковые требования Стеканова И.Ю. к Мартыновой Е.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года изменено в части взысканной неустойки.

Определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 24 марта 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года изменено в части взысканной неустойки.

17 октября 2022 года Стеканов И.Ю. направил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Мартыновой Е.В. в пользу Стеканова И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачи апелляционной и кассационных жалоб в размере сумма, а всего в размере сумма

25 ноября 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Стеканова И.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении гражданского дела N2-3518/2020 по иску Стеканова Ивана Юрьевича к Мартыновой Екатерине Владимировне о взыскании неустойки по договору займа, решением суда от 01.10.2020 требования истца удовлетворены частично, с Мартыновой Е.В. в пользу Стеканова И.Ю. взысканы пени за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26.02.2021 решение суда изменено, увеличен размер неустойки с сумма до сумма

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, апелляционное определение от 26.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 решение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022, апелляционное определение от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 решение от 01.10.2020 изменено, с Мартыновой Е.В. в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере б сумма

В обоснование настоящего заявления истцом были представлены: договор на оказание услуг N 01/10 от 10.10.2022, заключенный между Стекановым И.Ю. (заказчик) и фио (исполнитель), согласно которого, с учетом приложения N1 к указанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по вопросам взыскания задолженности по договору займа, оформленного распиской от 25.05.2017, срок оказания услуг с 01.05.2020 по 14.10.2022, стоимостью сумма

Актом сдачи-приемки работ от 14.10.2022 по договору от 10.10.2022 N01/10 стороны подтвердили исполнение условий договора в полном объеме.

Чеками и иными платежными документами Стекановым И.Ю. подтверждено произведение перечисления денежных средств фио на сумму сумма за юридические услуги.

Также заявителем предоставлены кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму сумма и квитанции по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб на общую сумму сумма

Разрешая требования по существу в части взыскании с Мартыновой Е.В. расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма по договору от 01.10.2022, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку заключение указанного договора после рассмотрения дела в судах первой, второй и кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что фио представляла интересы Стеканова И.Ю. в рамках указанного договора и на изложенных в нем условиях на всех стадиях судебного разбирательства.

Требования о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что требования истца удовлетворены на 43%, взыскал с Мартыновой Е.В. в пользу Стеканова И.Ю. почтовые расходы в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная Стекановым И.Ю. на имя фио, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах.

Однако, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что представитель Стеканова И.Ю. принимал участие, в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции Стеканов И.Ю. привлек в качестве представителя фио

Расходы Стеканова И.Ю. на оплату услуг представителя, по изготовлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины составили сумма, что подтверждается договором N 01/10 на оказание услуг от 10 октября 2022 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 14 октября 2022 года, чеком от 12 октября 2022 года, справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 12 октября 2022 года, выпиской по счету дебетовой карты от 17.10.2022, почтовыми квитанциями и чеками, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.35-64).

Ссылка суда о том, что заключение договора на оказание услуг после рассмотрения дела в судах первой, второй и кассационной инстанции, не опровергает факта оказания юридических услуг фио, представляя интересы Стеканова И.Ю.

Из материалов дела следует, что фио представляла интересы Стеканова И.Ю. в судах первой, второй и кассационной инстанции на основании доверенности, которая выдана фио 07.09.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и о взыскании с Мартыновой Е.В. в пользу Стеканова И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом первой инстанции данные разъяснения не учтены.

При вынесении решения судом были применены положения ст.333 ГК РФ к начисленной кредитором неустойке, которая была снижена в порядке положений ст.333 ГК РФ, следовательно, удовлетворенная сумма неустойки не влияет на пропорциональное возмещение судебных расходов, поскольку не влияет на цену иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать также с Мартыновой Е.В. в пользу Стеканова И.Ю. почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачи апелляционной и кассационных жалоб в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку суд обоснованно принял во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Стеканова Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Екатерины Владимировны (паспортные данные) в пользу Стеканова Ивана Юрьевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стеканова Ивана Юрьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья