Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-9407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кожухова К.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожухова К.А. к Акционерному обществу "Центр Звездный" о признании незаконным назначение внеплановой аттестации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожухов К.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр Звёздный" (далее - АО "Центр Звёздный") о признании назначения внеплановой аттестации незаконной, отмене внеплановой аттестации (т. 1, л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности директора комбината питания с 06.08.2019. На момент поступления на работу предприятие являлось унитарным и прием на должность руководителя унитарного предприятия осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 на конкурсной основе, с проверкой соответствия претендента на занимаемую должность. 26.05.2022 года в отношении него и заведующего производством комбината питания был вынесен приказ N 93 от 26.05.2022 о проведении аттестации работников комбината питания. Указанный приказ был принят на основании Положения об аттестации работников АО "Центр Звездный", утв. Приказом N 77 от 27.04.2022, при этом данный приказ не содержит шкалу баллов для критерия оценки, по которым оцениваются сотрудники, не содержит график прохождения аттестации сотрудников, состав аттестационной комиссии, не содержит сотрудника со специальными знаниями по отраслям, не содержит периодичность проведения плановой аттестации. В приказе N 93 от 26.05.2022 основанием для проведения указана служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности от 19.05.2022, который не состоит в аттестационной комиссии, также служебная записка содержит в себе данные о результатах проведения плановой проверки на предприятии истца составом комиссии, не имеющей необходимых специальных знаний и допусков к проведению данных работ. Указанные в служебной записке замечания им были направлены в Федеральное медико-биологическое агентство для получения квалифицированного заключения о предъявляемых требованиях, 25.05.2022 из ФМБА поступил ответ, в котором даны квалифицированные оценки несостоятельности требований проверки, предъявляемые комиссией, и о которых докладывается в служебной записке.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожухов К.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кожухова К.А. и его представителя Б, возражения представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Для аттестации работника создается аттестационная комиссия, которая принимает решение о соответствии либо несоответствии занимаемой должности, выполняемой работе.

Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной аттестации для сотрудников организаций общественного питания.

Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель в любом случае вправе принять собственный документ, определяющий правила проведения аттестации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кожухов К.А. являлся директором комбината питания АО "Центр Звёздный" с 06.08.2019 (до 18.10.2021 - ФГУП "Центр Звездный").

В соответствии с Положением о комбинате питания, утвержденного приказом ФРУП Центр "Звёздный" от 23.11.2018 N 248 (далее - Положение), комбинат питания оказывает услуги общественного питания работникам государственной корпорации "Роскосмос", АО "Центр Звёздный" и другим организациям, расположенным в административном здании Госкорпорации. Основными функциями Комбината питания является изучение спроса и предложения на услуги общественного питания; эксплуатация технологического оборудования и поддержание его в исправном состояния; выполнение норм санитарного режима, правил техники безопасности и пожарной безопасности. На директора комбината питания возложена ответственность за надлежащее, своевременное, качественное и полное выполнение Комбинатом задач и функции, предусмотренных Положением (т. 1, л.д. 151-153).

Приказом генерального директора АО "Центр Звёздный" от 27.04.2022 N 77 утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников АО "Центр Звёздный" (Приложение N 1), утвержден состав аттестационной комиссии (Приложение N 2) (т. 1, л.д. 50, 52-60, 61).

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников АО "Центр Звёздный", аттестация - процедура определения квалификации, уровня знаний, практических и деловых навыков, понимания сотрудником своих целей, задач и функций, а также определение степени эффективности их выполнения данным сотрудником. Целями проведения аттестации являются: оценка компетентности работников и определение их соответствия занимаемой должности; оценка уровня понимания работниками основных задач и целей деятельности Общества; определение уровня владения работниками нормативной базой Общества; выявление потенциальных возможностей работников; определение необходимости стимулирования и повышения квалификации работников; повышение ответственности работников за результаты хозяйственной деятельности Общества; развитие инициативы и творческой активности работников; улучшение качества подбора и расстановки кадров; повышение эффективности работы Общества. Время проведения и список работников, подлежащих аттестации, определяются приказом генерального директора Общества. Аттестации подлежат все работники Общества, за исключением беременных женщин, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также лица, проработавшие в должности менее одного года. Аттестация включает в себя ряд последовательных этапов: 1) подготовка к проведению аттестации; 2) тестирование работников; 3)собеседование с работником; 4) вынесение решения аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия, изучив представленные материалы, рассмотрев результаты прохождения тестирования и проведя собеседование с работниками по тематике вопросов, принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; подлежит повторной аттестации; не соответствует занимаемой должности (т. 1, л.д. 52-61).

30.05.2022 Кожухов К.А. был ознакомлен с Положением об аттестации, но расписаться в листе ознакомления отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 156).

Приказом генерального директора АО "Центр Звёздный" от 26.05.2022 N 93 в целях оценки компетентности работников и определения их соответствия занимаемой должности, уровня понимания работниками основных задач и целей Общества, определения уровня владения работниками нормативной базой Общества, повышения ответственности работников за результаты хозяйственной деятельности Общества было назначено проведение 15.06.2022 внеплановой аттестации работников комбината питания; утвержден список работников, подлежащих аттестации: директор комбината питания Кожухов К.А, заведующий производством комбината питания *** Из данного приказа следует, что основанием для проведения внеплановой аттестации послужила служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности *** от 19.05.2022 - функционального руководителя Кожухова К.А

. (т. 1, л.д. 62, 79-80).

Из служебной записки заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности *** следует, что 29.04.2022 была проведена проверка помещений комбината питания АО "Центр Звездный", в ходе которой были выявлены недостатки, отраженные в акте от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 81-82), при повторной комиссионной проверке 17.05.2022 было установлено, что только часть замечаний были устранены, при этом были выявлены новые замечания, идентичные первым, касающиеся хранения продуктов, санитарного состояния помещений и необходимости их дезинфекции.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проверке помещений Комбината питания 17.05.2022 входил также директор комбината питания Кожухов К.А. По результатам проведенной проверки был составлен Акт, и директору комбината питания был установлен срок для устранения выявленных нарушений. С Актом Кожухов К.А. был ознакомлен, возражений с его стороны по данному акту не поступало, от подписи акта он отказался (т. 1 л.д. 83-84, 85).

Из возражений ответчика также следует, что поводом для проведения аттестации в отношении истца послужили следующие обстоятельства: служебная записка внутреннего аудита *** от 28.03.2022 из которой следует, что имеются жалобы от сотрудников Госкорпорации "Роскосмос", осуществляющих питание в столовой по адресу: ***, о некачественно приготовленной пище, постоянном однообразии ассортимента блюд и ограниченности количества блюд (т. 1, л.д. 154); докладная записка от 05.04.2022 отдела перспективного развития на имя генерального директора АО "Центр Звёздный" об антисанитарном состоянии в столовой комбината питания (т. 1, л.д. 155); анализ доходности структурных Комбината питания за 2021 год, по результатам которого установлено, что валовый убыток по Комбинату питания по итогам 2021 года составил 8, 46 млн. руб.; нарушение Кожуховым К.А. трудовых обязанностей в период с января 2022 года по июнь 2022 года и привлечение его к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т. 1, л.д. 47-49, 86, 87, 93-94, 95-96; 98-100, 102-103, 104, 105, 106, 146-150).

Из материалов дела также следует, что до проведения аттестации на Кожухова К.А. была составлена характеристика, с которой он ознакомлен (т. 1 л.д. 63), по состоянию на 15.06.2022 истец был нетрудоспособен и на аттестацию не явился, в связи с чем проведение аттестации перенесено на 11.07.2022, о чем истец был уведомлен 06.07.2022 (т. 1 л.д. 125); доказательств проведения аттестации истца не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Волкова Д.Н, руководствуясь положениями статей 81, 332, 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для назначения внеплановой аттестации истцу, как директору комбината питания; в материалы дела не представлены доказательства того, что аттестация истцу была проведена, при этом исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по проведению аттестации работодателем. Это значит, что аттестация может быть проведена в отношении любых категорий сотрудников. На законодательном уровне порядок проведения аттестации закреплен только для некоторых категорий работников, к данной категории работников директор комбината питания не относится. Состав аттестационной комиссии, график прохождения аттестации устанавливается работодателем самостоятельно. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрены должности и перечень лиц, которые должны быть включены в состав аттестационной комиссии на предприятии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кожухова К.А. о том, что суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки представленным им доказательствам, а именно ответу из Межрегионального управления N 170 ФМБА России N 317 от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 25-30), о том, что ответчик не вправе был проверять санитарное состояние Комбината, так как оценку соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводить должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также о том, что он имеет сертификат ***, учетный ***, удостоверяющий его соответствие требованиям, предъявляемым к руководителям предприятия питания (т. 1 л.д. 139), не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности назначенной внеплановой аттестации, при этом судебная коллегия отмечает, что письмо Межрегионального управления N 170 ФМБА России не опровергает выводы комиссии работодателя о недостатков санитарного состояния помещений Комбината питания, установленные 29.04.2022 и 17.05.2022, а указанный сертификат получен истцом 22.06.2022, то есть после принятия работодателем решения о проведении внеплановой аттестации.

Кроме того, сама по себе проверка санитарного состояния (объектов (помещений) и соблюдения производственного контроля в ходе хозяйственной деятельности комбината питания не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку контроль за санитарным состоянием объектов является обязанностью юридического лица, что следует из ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разъяснения Службы аудита от 28.03.2022, итоги работы предприятия за 2021 год, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей и привлечение его к дисциплинарной ответственности не являлись причиной для назначения внеплановой аттестации, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, ответчик в возражениях на иск, которые поддержал в судебном заседании, ссылался на то, что указанные обстоятельства также являлись причиной для проведения внеплановой аттестации истца.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи