Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-9487/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-9732/2022

Апелляционное производство N 33-9487/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-019144-27

10 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Лакомова Дениса Андреевича, Кониной Анны Сергеевны - Вавилиной Е.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Лакомова Дениса Андреевича, Кониной Анны Сергеевны к ООО "Фреш" о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Никулинский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Лакомов Д.А, Конина А.С. обратились в суд с иском к ООО "Фреш" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истцов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно обжалуемому определению суд, проанализировав приведенные выше положения законодательства и положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по спорам о защите прав потребителей по соглашению сторон и соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 9.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2020 года стороны согласовали подсудность, что местом рассмотрения споров является Никулинский районный суд адрес.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из дела, истцы обратились в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истцы фактически оспаривают, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагают не подлежащими применению условия п. 9.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2020 года, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права потребителя.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Лакомова Дениса Андреевича, Кониной Анны Сергеевны к ООО "Фреш" о защите прав потребителя - возвратить в Нагатинский районный суд адрес со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Андроник А. В.