Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9505/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-10583/22 по частной жалобе Кулыбина Александра Александровича на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Кулыбина Александра Александровича к адрес Природная Пассажирская Компания об устранении нарушений и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд адрес к ответчику адрес Природная Пассажирская Компания об устранении нарушений и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кулыбин А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что спор возник с сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает сумма, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, истцом, наряду с требованиями имущественного характера заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в оформлении бесплатных проездных билетов, о признании незаконным бездействия в устранении недостатков в работе программного обеспечения кассового оборудования, в работе, связанной с соблюдением графика остановок электропоездов и в рассмотрении требований истца, предоставлении результатов рассмотрения его требований, требования о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, которые не относятся к категории дел, указанной в ч.1 ст. 23 ГПК РФ, а следовательно, не относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06 октября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года отменить.

Материал направить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: