Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления АО "СОГАЗ" к... об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд исковым заявлением к... об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из заявленных требований, истец просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Зубкова А.А. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения и освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям...
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что установление причинно-следственной связи для освобождения от выплаты страхового возмещения является производным требованием, вытекающим из спора о выплате страхового возмещения и подлежит проверке и установлению при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения.
С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, относящегося к разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страх
