Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9506/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления АО "СОГАЗ" к... об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд исковым заявлением к... об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявленных требований, истец просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Зубкова А.А. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения и освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям...

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что установление причинно-следственной связи для освобождения от выплаты страхового возмещения является производным требованием, вытекающим из спора о выплате страхового возмещения и подлежит проверке и установлению при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, относящегося к разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, страховая компания вправе обратиться с иском в суд с целью установления причинно-следственной связи нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления АО "СОГАЗ", в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года отменить, направить материал по иску АО "СОГАЗ" к... в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: