Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощниках судей Оськиной Ю.А. и Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Удалова А.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Удалову А.Е. о возмещении расходов, связанных с обучением, штрафа и мер социальной поддержки - удовлетворить.

Взыскать с Удалова А.Е, паспорт ***, в пользу ОАО Российские железные дороги, ***, 52096, 32 руб. в счет возмещения расходов на обучение, *** руб. в счет штрафа, *** руб. в счет возмещения мер социальной поддержки, *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД) обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Удалову А.Е. о взыскании стоимости обучения в размере *** руб, мер социальной поддержки в размере *** руб, штрафа в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. (л.д. 4-7, 150-151).

Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 между сторонами был заключен договор о целевом обучении 26/АПО МОСК ДИ в Московском университете путей сообщения, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности "подвижной состав железных дорог", а истец обязался обеспечить трудоустройство ответчика в "эксплуатационное вагонное депо *** - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение истца, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение истца по согласованию сторон, заключив с ответчиком трудовой договор, предусматривающий срок отработки ответчиком не менее 5 лет. 20.03.2019 сторонами заключен трудовой договор N 11-19, согласно которому он принимается на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда Пункта текущего отцепного ремонта вагонов станции *** эксплуатационного вагонного депо *** г. Москва. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство в случае расторжения трудового договора, возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, начисленные пропорционально фактически отработанному ответчиком сроку. Приказом N 215/ок от 05.08.2021 трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 09.08.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В нарушение условий договора ответчик проработал в организации ответчика менее 5 лет, всего 874 дня вместо 1827 дней, в связи с чем Истец полагал, что заключил с ответчиком ученический договор, обязательства по которому ответчиком нарушены и просит его иск с уточнениями с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удалов А.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Удалова А.Е, возражения представителя истца С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 196, 197 198, 199, 200, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что Удалов А.Е. обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, при этом исходил из того, что ответчиком не исполнены условия ученического договора в части отработки в течение 5 лет у данного работодателя.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Удалов А.Е. ссылается на то, что условие ученического договора о взыскании с него штрафа в двукратном размере, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ущемляет его права и в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Кроме того, ссылается на то, что ученический договор не содержит обязательств ответчика о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по целевой программе.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2014 между Московская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Удаловым А.Е. заключен договор о целевом обучении N 26/ВПО МОСК/ДИ (л.д. 16-17).

По условиям данного договора Удалов А.Е. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности: 23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализация Технология производства ремонта подвижного состава, реализуемую с Московском государственном университете путей сообщения (МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава, и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в пп. "в" п. 3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ОАО "РЖД" обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг (подп. "а" п. 3 договора); обеспечить трудоустройство Удалова А.Е. в эксплуатационное вагонное депо *** Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с ответчиком трудовой договор, предусматривающий срок отработки ответчиком не менее 5 лет (пп. "в" п. 2 договора). Оплата по договору о целевом обучении истцом произведена в 2014-2019 учебных годах в общей сумме 142000 руб.

Удалов А.Е. прошел обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский университет транспорта" и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация Инженер путей сообщения, 30.06.2019 выдан диплом специалиста (л.д. 20-24).

В период обучения Удалов А.Е. освоил дополнительные образовательные услуги и получил свидетельство N 53 от 26.06.2018 о присвоении ему квалификационного разряда 3 разряд по профессии слесарь по ремонту подвижного состава (л.д. 153).

20 марта 2019 года между ОАО "РЖД" и Удаловым А.Е. заключен трудовой договор N 11-19, согласно которому ответчик принят на работу в Пункт текущего отцепочного ремонта вагонов станции ***-Товарная слесарем по ремонту подвижного состава 4-го разряда (л.д. 25-33), прием на работу оформлен приказом от 20 марта 2019 года N 62/ок (л.д. 34).

08 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 17-21 к трудовому договору от 20.03.2019 N 11-19, согласно которому Уждалов А.Е переведен на должность мастера участка Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Перово (1 группа) (л.д. 39-40).

Приказом от 05 августа 2021 года N 215/ок действие трудового договора от 20 марта 2019 года N 11-19 прекращено, Удалов А.Е. был уволен 09 августа 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание); основание личное заявление Удалова А.Е. С данным приказом Удалов А.Е. ознакомлен в день увольнения (л.д. 36, 47).

Удалов А.Е. платежным поручением N 179 от 23.08.2023 по договору от 08.09.2014 N 26/ВПО МОСК/ДИ перечислил ОАО "РЖД" (Московская дирекция инфраструктуры) денежные средства в размере 21973 руб. 68 коп. (л.д. 170).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования").

Согласно пп. "е" п. 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф относительно указанных расходов в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с Удаловым А.Е. договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 08 сентября 2014 года условий видно, что он заключен между ОАО "РЖД" и Удаловым А.Е. с целью дальнейшего трудоустройства Г. в структурных подразделениях общества по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Поскольку

представленный истцом в материалы дела ученический договор не содержит обязательств ответчика о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по целевой программе, предусматривает лишь возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то оснований для взыскания расходов на обучение не имеется, поскольку Удалов А.Е, предусмотренное договором обязательство по трудоустройству исполнил, учитывая, что Удалов А.Е. в рамках договора от 08.09.2014 N 26/ВПО МОСК/ДИ перечислил ОАО "РЖД" (Московская дирекция инфраструктуры) денежные средства в размере 21973 руб. 68 коп, а также учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, то положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к данным правоотношениям применены быть не могут. В связи с чем, условие ученического договора о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ущемляющее права работника, не подлежит применению в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Удалова А.Е. в пользу ОАО "РЖД" расходов, связанных с его обучением, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в иске к Удалову А.Е. о возмещении расходов, связанных с целевым обучением, мер социальной поддержки и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи