Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9548/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "БРОКЕР" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "БРОКЕР" к ООО "Гарант" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОКЕР" обратилось в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Гарант" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "БРОКЕР" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "БРОКЕР" обратилось в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Гарант" об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 5.5 договора поручительства, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора как указано в договоре: адрес, литер А, оф. 403, адрес которого не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Договоры, содержащие условия об изменении территориальной подсудности, были

заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительными не признавались.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным, то условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Возвращая исковое заявление ООО "БРОКЕР" к ООО "Гарант" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 32, 135 ГПК РФ и верно исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду, так как правоотношения возникли между юридическим лицами ООО "БРОКЕР" и ООО "Гарант".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба представителя ООО "Брокер" по доверенности фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Брокер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева