Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление управляющего адрес к Карпенко В.Н, фио Д.-Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Карпенко В.Н, фио Д.-Н.В. и просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 55.7 кв.м, расположенную по адресу: адрес. адрес. кв.23 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен.

Определением Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года исковое заявление адрес по основаниям п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца конкурсного управляющего адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио просил отменить указанное определение суда, как незаконное.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между адрес КБ "СибКупБанк" и Карпенко Денисом-Николаем Владимировичем заключен договор о кредитной линии от 22 июня 2011 г. N 084-МСК, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) долларов США с уплатой 9% годовых со сроком возврата кредита: по 20 июня 2016г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора).

30 августа 2017 г. между истцом и Карпенко Денисом-Николаем Владимировичем заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии от 22 июня 2011 г. N 084-МСК, в соответствии с которым заемщику установлена процентная ставка в размере 7 (семь) процентов годовых. Проценты по договору начисляются на сумму фактического остатка фиксированной суммы задолженности с 30 августа 2017 г. до даты полного погашения суммы задолженности.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному Договору между Истцом и фио и Карпенко Владимиром Николаевичем заключен Договор о залоге от 22 июня 2011 г. N 084-1-МСК, согласно которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение жилое, общей площадью 55, 7 кв.м, этаж 6, условный номер 50- 50-10/008/2011-282, расположенная по адресу: адрес.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предоставив в соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства в общем размере сумма путем перечисления денежных средств на текущий счет Ответчика в Московском филиале Истца.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Судом также установлено, что 18 марта 2021 года фио умерла.

Наследниками к имуществу фио является фио Д.-Н.В.

Судом в качестве ответчика по дела был привлечен фио Д.-Н.В.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2022 года было признано обоснованным заявление адрес о признании фио Д.-Н.В. банкротом. В отношении фио Д.-Н.В. была введена процедура реструктуризации его долгов, в связи с чем требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, за исключением исков о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные истцом в рамках настоящего дела, основаны на положениях гражданского законодательства.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих компетенцию суда общей юрисдикции по рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной которого являлся должник, признанный несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются исключением, предусмотренным законом, поэтому они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, в суде общей юрисдикции, как предъявленные к физическому лицу.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и не принял во внимание, что истом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-3671/2022 по исковому заявлению управляющего адрес к Карпенко В.Н, фио Д.-Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: