Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пивень С.А. по доверенности Пискуновой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Жданова А.Р. в пользу Пивень С.А. основной долг 1500000 руб, проценты за пользование займом в размере 364241, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186800, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17521, 21 руб, а всего 2068563, 85 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пивень С.А. обратилась в суд с иском к Жданову А.Р. о взыскании основного долга СУММА руб, процентов за пользование займом в размере СУММА руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени в размере СУММА руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим супругом Пивень А.А. и Ждановым А.Р. был заключен договор целевого денежного займа N *** средств на сумму СУММА руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 25% в год, на условиях выплаты процентов в конце срока действия договора. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Пивень А.А. признал за истцом право требования денежных средств по договору целевого денежного займа N ***, определение вступило в законную силу.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями об исполнении обязательств, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пени и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пивень С.А. по доверенности Пискунова М.А.

В заседание судебной коллегии истец, ее представитель по доверенности Пискунова М.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пивень А.А. и Ждановым А.Р. (Заемщик) был заключен Договор целевого денежного займа N 1, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, а Заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства были перечислены Заемщику следующими переводами:

ДД.ММ.ГГГГ - СУММА руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - СУММА руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - СУММА руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - СУММА руб.

Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора возврат суммы займа должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа из расчета *** процентов в год, на условиях выплаты процентов в конце срока договора.

Кроме того, пунктом 4.2. Договора целевого денежного займа N *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность уплаты Заемщиком (Ответчиком) пени в размере *** % процентов от суммы просроченной задолженности по займу и процентам за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Пивень А.А. признал за истцом право требования денежных средств по договору целевого денежного займа N ***, определение вступило в законную силу.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями об исполнении обязательств, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб. ((СУММА руб. х *** день) + (СУММА руб. х *** дней) + (СУММА руб. х *** дней) + (СУММА руб. х *** дней) / *** х *** %).

С указанным расчетом суд первой инстанции согласился и применительно к положениям ст.809 ГК РФ, п.2.1 договора займа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере СУММА руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что взыскание пени и процентов за одно и то же нарушение, по сути, является двойной мерой ответственности. Суд указал, что взыскание по настоящему делу неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, и пени, согласованных сторонами в договоре займа, за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере *** % от суммы просроченной задолженности по займу и процентам за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрен размер процентов - *** % в день.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пеней за просроченный возврата займа в размере СУММА руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустойки до СУММА руб.

Решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

По иным основаниям и другими лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Жданова А.Р. в пользу Пивень С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи