Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пилипенко В.А, Пилипенко А.Б. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пилипенко Андрея Борисовича, Пилипенко Всеволода Андреевича в пользу Майданова Игоря Григорьевича денежные средства в сумме 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1062 руб, госпошлину в сумме 2032 руб.

УСТАНОВИЛА:

Майданов И.Г. обратился в суд с иском к Пилипенко А.Б, Пилипенко В.А. о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, внесенных в счет оплаты по соглашению заключённого 23 ноября 2021 года с адрес адвокатов "Титул" в лице ответчиков, как адвокатов, в связи с расторжением с его стороны 25 ноября 2021 года, данного соглашение с ответчиками путем подачи соответствующего заявления. Ссылаясь на то, что в услугах адвоката не нуждался и не нуждается, в добровольном порядке денежные средства ответчиками не были возвращены, был вынужден обратиться в суд о взыскании данных денежных средств, а также процентов, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшении сумм с учетом выполненных работ в разумных пределах, в своей апелляционной жалобе просят ответчики, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию адвокатами юридической помощи на основании соглашений не применяется; судом не выяснены все обстоятельства по делу, а именно факт передачи Майданову И.Г. акта выполненной работы в рамках судебного заседания, от подписания которого последний отказался, однако, несмотря на незначительный срок между заключением и расторжением соглашения адвокатом Пилипенко А.Б. был выписан ордер, проведена исчерпывающая консультация, выработана позиция, проведен правовой анализ ситуации, в связи с чем выплата вознаграждения должна быть соразмерно выполненной работе; также указав на нарушение судом принципа состязательности, так как ответы на направленные по ходатайству стороны ответчика судебные запросы в обоснование возражений ответчиков к требованиям истца получены не были, а ответчиком в данном случае не представлялось возможности получения данной информации самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение с адрес адвокатов "Титул" в лице адвокатов Пилипенко А.Б. и Пилипенко В.А. от 23 ноября 2021 года на консультирование, представление интересов истца в органах дознания, следствия.

Согласно п.3.1 соглашения, в момент его подписания истец внес оплату в размере 60000 рублей, с обязательством оплатить еще 30000 рублей в срок до 11 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 4.2 соглашения, любая из сторон в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону. Соглашение считается расторгнутым в момент получения адресатом соответствующего уведомления.

25 ноября 2021 года истец расторг соглашение с ответчиками путем подачи заявления.

3 января 2022 года истец получил ответ, согласно которому денежные средства можно взыскать в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками обязательства по соглашению об оказании юридических услуг не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, посчитал требования истца о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, оплаченных по нему в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его арифметически верным, взыскивал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1062 рубля, а также, применяя норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из условий соглашения об оказания юридической помощи и представлении интересов, заключенному между сторонами, ответчики приняли на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов Майданова И.Г, и исходя из этого определена и оплачена соответствующая сумма вознаграждения по соглашению, вместе с тем соглашение было расторгнуто до окончания представления интересов Майданова И.Г. в органах дознания, следствия, при этом с учетом вышеизложенного, доверитель вправе отменить поручение, во всякое время, возместив соответствующее вознаграждение поверенному соразмерно выполненной работы на момент прекращения поручения, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, в ходе рассмотрения спора суду не предоставлена как стоимость, так и оценка стоимости условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи и представлении интересов, исходя из буквального толкования которого следует, что стороны определили плату за ведение настоящего дела по соглашению сторон, в размере 90 000 рублей, указание на стоимость пропорционально выполненной работы, соглашение не содержит.

Доводы ответчика об оказании консультационных услуг, изучении документов заказчика, участия в переговорах с сотрудниками правоохранительных органов, организации дежурств адвокатов, указанных в соглашении на период его действия объективно не подтверждены, акт оказанной истцу услуг ответчиком представлен, однако не подписан стороной истца, сведений о направлении данного акта в адрес истца в материалы дела ответчиками не представлено, однако составлен и представлен акт об отказе в подписании истцом акта об оказании юридической помощи по соглашению от 23 ноября 2021 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пилипенко В.А, Пилипенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: