Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моторина Алексея Анатольевича к Крыштановской Ольге Викторовне, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении общего размера солидарной задолженности, взыскании задолженности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Моторин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Крыштановской О.В, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении общего размера солидарной задолженности, взыскании задолженности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02.02.2012 года между Моториным А.А. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого на срок до 2 мая 2012 года займодавец передал заемщику сумма

7 февраля 2013 года фио умер, его наследником являлась фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 26.11.2014 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма - в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио умерла 12.10.2018 года.

Завещанием от 16.03.2013 года она все свое имущество в равных долях завещала Крыштановской О.В. и фио

В состав наследства вошли квартира по адресу: адрес, и квартира по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2018 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате суммы госпошлины в размере сумма

В рамках данного дела определением Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик фио заменена на ее правопреемников Харькову Н.В, Крыштановскую О.В.

В соответствии с заключениями, составленными ООО "ГРАФО", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 12.10.2018 г. определена в размерен сумма, а на 27.12.2021 г. - в размере сумма; рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 12.10.2018 г. определена в размере сумма, а на 27.12.2021 г. - в размере сумма

Истец просил:

1/ установить общий размер солидарной задолженности фио и Крыштановской О.В. перед Моториным А.А, с учетом судебных актов, вынесенных Тушинским районным судом адрес, всего в сумме сумма;

2/ взыскать с фио и Крыштановской О.В. в пользу фио задолженность в сумме сумма;

3/ обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на принятые по наследству объекты недвижимости в следующем порядке:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0006005:1110 за Крыштановской Ольгой Викторовной;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0006005:1110 за фио;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, л. Волочаевская, д. 13, кв. 33, кадастровый номер: 77:04:0001011:1334 за Крыштановской Ольгой Викторовной;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0001011:1334 за фио;

4/ обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на следующие объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0001011:1334 и установить начальную продажную стоимость объектов, согласно рыночной стоимости на 27.12.2021 в размере сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0006005:1110 и установить начальную продажную стоимость объектов, согласно рыночной стоимости на 27.12.2021 в размере сумма;

5/ денежные средства, от продажи указанного имущества направить в счет погашения задолженности перед Моториным А.А. в сумме сумма, оставшиеся денежные средств от продажи направить наследникам солидарно;

6/ взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины сумма, за составление отчета об оценке сумма; расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Крыштановская О.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моторин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Харькова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фио по доверенности Харьков М.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крыштановская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица нотариус адрес фио, Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчиков Крыштановской О.В, фио, Управления Росреестра по Москве, третьих лиц нотариуса адрес фио, Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Харькова М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1112 ГКРФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2012 года между Моториным А.А. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого на срок до 2 мая 2012 года займодавец передал заемщику сумма

7 февраля 2013 года фио умер, его наследником являлась фио, за которой решением Тушинского районного суда адрес от 25.06.2014 года признано в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 9 октября 2019 года по иску фио признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19 июня 2019 года между фио и фио; указанная квартира включена в состав наследственной массы фио, умершей 12 октября 2018 года.

Также в состав наследства после смерти вошла квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 26.11.2014 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма - в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио умерла 12.10.2018 года.

Завещанием от 16.03.2013 года она все свое имущество в равных долях завещала Крыштановской О.В. и фио

Определением Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску фио к фио о включении имущества в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа за пользование чужими денежными средствами произведена замена ответчика фио на ее правопреемников Харькову Н.В, Крыштановскую О.В.

Согласно заключению эксперта NС2111275-3 от 27.12.2021 года, составленному ООО "ГРАФО", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 12.10.2018 г. составляет сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 27.12.2021 г. составляет сумма

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 12.10.2018 г. составляет сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 27.12.2021 г. составляет сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 26.11.2014 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма - в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2018 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате суммы госпошлины в размере сумма, а затем определением Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2019 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик фио заменена на ее правопреемников Харькову Н.В, Крыштановскую О.В.

Вопрос о замене стороны фио на ее правопреемников Крыштановскую О.В, Харькову Н.В. по делу N 2-379/14 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, и по встречному иску фио к Моторину А.А. о признании договора займа недействительным подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП от 13.2.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес N ФС 027620152 от 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 154310/19/77022-ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об установлении общего размера солидарной задолженности фио и Крыштановской О.В. перед Моториным А.А. в сумме сумма, взыскании с фио и Крыштановской О.В. в пользу фио задолженности в сумме сумма, и исходил из того, что денежные средства уже взысканы в пользу фио решением Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска, предъявленных к ответчику Управлению Росреестра по Москве, суд исходил из того, что права истца Управлением Росреестра по Москве не нарушены, Управление Росреестра по Москве не находится в гражданско-правовых отношениях с истцом, а является органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, его действия (бездействия) истцом не оспариваются.

Учитывая, что истец не доказал принадлежность должникам наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на объекты недвижимости.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: