Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца Блохина Анатолия Витальевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Блохина Анатолия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-4662/21 по исковому заявлению Блохина Анатолия Витальевича к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действия по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Анатолия Витальевича к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действия по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет.

Истец обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оспариваемым решением было установлено, что членами простого товарищества Блохину А.В. переданы все полномочия, в том числе по оплате. Выплатив часть задолженности, исчисленную расчетным способом ввиду установленного безучетного потребления электрической энергии, Блохин А.В. обратился с регрессными требованиями к членам простого товарищества, к которым решением Солнечногорского городского суда адрес в исковых требованиях было отказано, поскольку судом установлено, что простое товарищество создано не было, в связи с чем имеются два решения суда, которые противоречат друг другу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени

рассмотрения заявлений извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Блохин А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Блохину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные Блохиным А.В. в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителю, оснований для применения иных положений ст.392 ГПКРФ при рассмотрении заявления суд не нашел.

Суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что Блохин А.В. не обладал информацией относительно создания простого товарищества, а также на то, что обстоятельства создания товарищества должны были быть известны заявителю на момент принятия судом решения от 24 ноября 2021 года.

Кроме того, суд учел, что мотивы, по которым суд отказал Блохину А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Мосэнегосбыт" о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, не связаны с тем, что Блохин А.В. является или не является членом простого товарищества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства о том, что простое товарищество фактически создано не было, не являются существенными для дела обстоятельствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: