Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-10320/2022 по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Чуйко Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением к мировому судьей соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к Чуйко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ИП Соловьева Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает сумма, в связи с чем пришел к выводу том, что дело относится к компетенции мирового судьи и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств и неустойку по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 5% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Требование о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательств, не включены в ст. 122 ГПК РФ в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При таком положении обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года отменить.

Материал направить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: