Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Спиженковой Г.Е., по доверенности Запоточной М.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Спиженковой Г.Е. к Спиженковой Е.А, Спиженковой А.А, К.А.А. в лице его законного представителя Кутдусовой С.Р. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиженкова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Спиженковой Е.А, Спиженковой А.А, К.А.А, в лице законного представителя Кутдусовой С.Р, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности бывшего супруга на 1/2 долю в праве общей совместной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке со Спиженковым А.В. От брака у супругов имеются дети Спиженкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, и Спиженкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги заключили договор ренты с пожизненным содержанием на квартиру N НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Договор удостоверен НОМЕР Московской государственной нотариальной конторой г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра НОМЕР. С ГГГГ Спиженкова Г.Е. и Спиженков А.В. возобновили супружеские отношения без регистрации брака, вели общее хозяйство, проживали совместно в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Спиженков А.В. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры и автомобиля. В установленном законом порядке наследники умершего, дочери Спиженкова Е.А. и Спиженкова А.А, обратились к нотариусу города Москвы с заявлением о вступлении в права наследования по закону. С аналогичным заявлением о праве наследования по закону также обратился несовершеннолетний сын умершего К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий в лице своего законного представителя - матери Кутдусовой С.Р. Истец после смерти своего бывшего супруга продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя ее содержания. По утверждению истца, платежи по договору ренты, в том числе, основной взнос по договору, супруги внесли, находясь в зарегистрированном браке, из общих совместно нажитых средств, в связи с чем, истец просит включить в состав совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; произвести раздел общего имущества супругов Спиженкова А.В. и Спиженковой Г.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; признать за Спиженковой Г.Е. право собственности на ? долю указанной квартиры.

Ранее состоявшимся решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Спиженковой Г.Е. к Спиженковой Е.А, Спиженковой А.А, К.А.А. в лице законного представителя Кутдусовой С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в дополнение к позиции, изложенной в иске, стороной истца указано, что между бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился; до момента смерти Спиженкова А.В. прав истца Спиженковой Г.Е. на спорную квартиру никто, включая Спиженкова А.В, не оспаривал; истец узнала о нарушении своего права только после того, как ей стало известно, что с заявлением о вступлении в наследство, в том числе на квартиру по адресу: АДРЕС, обратился также несовершеннолетний сын Спиженкова А.В. К.А.А, при этом обращение произошло в конце установленного законом шестимесячного срока. Ранее Спиженковым А.В. каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем, по мнению истца, ее права пользования данной квартирой были нарушены только после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство К.A.A. После расторжения брака истец Спиженкова Г.Е. не была лишена возможности пользоваться и владеть спорным имуществом; она до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента обращения к нотариусу несовершеннолетнего сына Спиженкова А.В. К.А.А, в лице его законного представителя Кутдусовой С.Р, поскольку у К.А.А. в силу закона имелось лишь право на вступление в наследство, но никак не обязанность, которым он мог и не воспользоваться.

При этом обращение дочерей Спиженковой А.А. и Спиженковой Е.А. к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца, не нарушило прав истца, поскольку она продолжала пользоваться и владеть спорной квартирой, в распоряжении квартирой не было необходимости, поскольку истец и ответчики Спиженкова Е.А. и Спиженкова А.А. являются одной семьей, и в конечном итоге дочери стали собственниками квартиры либо по договору дарения, либо в порядке наследования по закону, квартира бы в любом случае осталось у одной семьи.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей, которые доводы иска, с учетом дополнительных пояснений, поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.А.А. - Кутдусова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей, которые против удовлетворения иска возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что такой срок для истца начал течь со следующего дня после смерти бывшего супруга - наследодателя и закончился спустя три года того же числа, когда наступила смерть Спиженкова А.В, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смерти Спиженкова А.В. в силу закона открывается наследство на его имущество, которое переходит к его наследникам, в том числе, и спорная квартира. Поскольку истец наследницей умершего Спиженкова А.В. не являлась, именно с момента смерти наследодателя она должна была заявить о своих правах на данную квартиру. В связи с чем представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, при этом указали на неубедительность доводов истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Ответчики Спиженкова Е.А. и Спиженкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ранее в суд от каждой из указанных ответчиков представлены заявления о признании иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Спиженковой Г.Е. по доверенности Запоточная М.Н по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Спиженковой Г.Е. по доверенности Запоточная М.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Кутдусовой С.Р. по доверенности Корендясева И.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спиженкова Г.Е. и Спиженков А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Спиженковым А.В. и Андреевым П.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. При этом в указанном договоре содержались условия по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которым Андреев П.Е. передал в собственность Спиженкова А.В. квартиру с обязательством осуществлять его пожизненное содержание. Согласно условиям данного договора, квартира продана за СУММА рублей, стоимость материального обеспечения, включая уход, обеспечение питанием, одеждой, была определена сторонами в размере СУММА рублей ежемесячно.

Указанный договор удостоверен НОМЕР Московской государственной нотариальной конторой г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра НОМЕР; произведена запись в Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной по запросу суда копии договора.

ДД.ММ.ГГГГ Спиженков А.В. умер.

Нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И. было открыто наследственное дело N НОМЕР к имуществу умершего Спиженкова А.В, копия которого представлена по запросу суда в материалы дела.

В установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону первой очереди обратились дочери наследодателя - Спиженкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Спиженкова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний сын К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий в лице законного представителя Кутдусовой С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что спорная квартира по адресу: АДРЕС приобретена Спиженковым А.В. в период брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездного договора купли-продажи квартиры, содержащего положения договоры ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, учитывая, что рентные платежи производились за счет общих доходов супругов Спиженкова А.В. и Спиженковой Г.Е, суд пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым супругами Спиженковым А.В. и Спиженковой Г.Е. имуществом.

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика К.А.А. - Кутдусовой С.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Спиженковой Г.Е. требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав на спорную квартиру истцу стало известно в день смерти наследодателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок на обращение с иском в суд ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока.

В подтверждение своих доводов о том, что после расторжения в ГГГГ брака со Спиженковым А.В. между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорной квартиры; с вопросом о ее разделе истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Спиженкова А.В.; бывшие супруги проживали совместно в спорной квартире, до настоящего времени она продолжает проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания, от своего права на квартиру она не отказывалась; о нарушении своих прав узнала только в момент, когда несовершеннолетним К.А.А. было подано нотариусу заявление о принятии наследства - истцом представлена совокупность платежных документов об оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры за период с ГГГГ по ГГГГ годы.

Между тем суд указал, что из представленных платежных документов следует, что в период с ГГГГ по ГГГГ коммунальные услуги оплачивались ответчиком Спиженковой Е.А, что является ее прямой обязанностью по содержанию наследуемого имущества; платежи за ГГГГ в отношении квартиры совершены истцом, однако к данным доказательствам суд относится критически, поскольку такие платежи совершены в период рассмотрения возникшего спора судом, в связи с чем, по мнению суда, единственной их целью является намерение истца закрепиться в своей позиции по содержанию спорной квартиры; совершение данных платежей не являлось и не является обязанностью истца, платежи совершены ею добровольно, а потому на возникновение прав в отношении спорной квартиры не порождают.

Суд признал неубедительными доводы истца о том, что о нарушении ее прав на спорную квартиру она узнала только в момент, когда несовершеннолетним К.А.А. было подано нотариусу заявление о принятии наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что о смерти бывшего мужа Спиженкова А.В. истцу было известно доподлинно, поскольку, исходя из позиции истца, она с наследодателем проживала совместно; о наличии иных наследников, помимо общих истца и наследодателя детей - ответчиков Спиженковой А.А. и Спиженковой Е.А. - истцу было достоверно известно с ГГГГ, когда Нагатинским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дел по иску Кутдусовой С.Р. к Спиженкову А.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А.А, где истец опрашивалась в качестве свидетеля.

Вопреки утверждениям истца, суд указал, что ее права на выдел супружеской доли из наследственной массы не производны от прав наследников, заявивших либо не заявивших о своих правах на наследственное имущество, данные правомочия реализуются каждым субъектом права самостоятельно, при этом от реализации права бывшего супруга на выдел супружеской доли как раз зависит объем наследственной массы.

Судом отмечено, что доводы истца о том, что именно обращение несовершеннолетнего наследника К.А.А. за принятием наследства явилось причиной нарушение ее права, являются несостоятельными, поскольку при равенстве прав всех наследников ставить в зависимость нарушение права истца от законного обращения одного из наследников за принятием наследства противоречит закону.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указывая на уважительность причин пропуска срока исковой давности и, как следствие, на необходимость его восстановления, сторона истца ссылалась на состояние здоровья Спиженковой Г.Е, ее пенсионный возраст и отсутствие специальных познаний в области юриспруденции.

В подтверждение доводов стороной были представлены медицинские документы, датированные ГГГГ и ГГГГ; указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, не позволили ей обратиться с иском в суд своевременно.

Оценивая приведенные доводы, суд посчитал их несостоятельными, придя к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются исключительными; обстоятельства, безусловно, связаны с личностью истца, но при наличии проблем со здоровьем, доказательств пребывания истца в болезненном состоянии непрерывно на протяжении трех лет суду не представлено; в судебном процессе истец выступает через представителей, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции истец обратилась за получением юридической помощи в ММ.ГГГГ, доводов и доказательств невозможности получения квалифицированной помощи юриста истцом в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ не приведено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек НОМЕР, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в восстановлении срока на обращение с иском в суд истцу отказано, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, признание иска ответчиками Спиженковой Е.А. и Спиженковой А.А. судом не принято, исходя из содержания ст. 39 ГПК РФ, так как ущемляет права и законные интересы ответчика К.А.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы об отнесении спорной квартиры к совместной собственности супругов не могут служить поводом к отмене решения суда, не являются юридически значимыми, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, в решении суда прямо отражено, что спорная квартира по адресу: АДРЕС, является совместно нажитым супругами Спиженковым А.В. и Спиженковой Г.Е. имуществом, в удовлетворении требований истца отказано по причине пропуска срока исковой давности, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы о начале истечения срока исковой давности - с даты подачи заявления наследником К.А.А, были предметом судебного рассмотрения.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда, что трехлетний срок для предъявления иска исчисляется со дня, следующего за датой открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления рассматриваемого иска в суд был пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Спиженковой Г.Е. о выделе его супружеской доли из совместно нажитого с Спиженковым А.В, у суда обоснованно не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: