Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-9736/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года признано незаконным медицинское заключение ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского N 14, на ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести Мухановой Л.Ю. единовременную страховую выплату в связи со смертью Муханова В.А. согласно подпункту "а" пункта 3 указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Муханова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, а также за проведение судебной экспертизы в размере 163 342, 3 руб.

Определением суда от 17 октября 2022 года с ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в пользу Мухановой Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 163 342, 3 руб.

На данное определение ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая в пользу ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден. При этом суд принял во внимание объем указанных услуг, категорию рассматриваемого спора. Также подтверждены расходы на проведение экспертизы.

При этом суд не взыскал судебные расходы с ответчика - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку до отмены медицинского заключения и признания в судебном порядке права на спорную выплату у регионального отделения отсутствовали основания для ее выплаты.

Определение суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик настаивает, что судебные расходы также должны быть возложены на региональное отделение Фонда социального страхования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном споре удовлетворение требования об осуществлении единовременной страховой выплаты обусловлено удовлетворением требования о признании незаконным медицинского заключения.

При этом следует также отметить и фактическое процессуальное поведение Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которое в суде первой инстанции не возражало против осуществления спорной выплаты при установлении факта подтверждения заболевания Муханова В.А. (л.д. 198 т. 2)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.

Судья