Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анферова И.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования... к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу... сумму ущерба в размере 544 459 руб. 56 коп, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 944 руб. 59 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Анферов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г. в квартире произошел залив, о чем ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" составлены акты обследования квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 10.03.2021 г. причиной затопления послужила течь трубы ГВС в квартире. Согласно акту обследования от 22.03.2021 г. причиной затопления послужила течь стояка ГВС в квартире. В результате заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, пострадало имущество истца. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "МС ПРАЙС". Согласно заключению... от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет сумму в размере 957 500 руб. 06.04.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 957 500 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на полиграфические услуги в размере 1 117 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Судом 01 декабря 2021 года постановлено вышеуказанное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года изменено в части взыскания суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу... сумма ущерба в размере 852 418, 76 руб, штраф в размере 80 000 руб. Взыскана с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 11 724 руб. В иной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности Царев Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Анферов И.В, и его представитель по ордеру адвокат Кобзева П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Анферов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

06.03.2021 г. и 22.03.2021 г. в квартире... произошли заливы, о чем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" составлены акты обследования квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 10.03.2021 г. причиной затопления послужила течь трубы ГВС в квартире.

Согласно акту обследования от 22.03.2021 г. причиной затопления послужила течь стояка ГВС в квартире.

В результате заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, имущество истца пострадало.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "МС ПРАЙС". Согласно заключению... от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после заливов составляет сумму в размере 957 500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО- Бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО-Бюро" N... от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры.., расположенной по адресу: адрес, поврежденной после заливов, произошедших 06.03.2021 г. и 22.03.2021 г, без учета износа составляет сумму в размере 544 459, 56 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива.

На основании заключения эксперта ООО "НЭО-Бюро", выводы которого судом были признаны обоснованными, судом в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 544 459, 56 руб.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 70 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 944, 59 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцом указано на то, что при подаче иска к возмещению ущерба заявлено не только стоимость восстановительного ремонта квартиры, но и стоимость испорченного имущества (техника и мебель) в результате произошедших заливов.

Между тем, в актах, составленных ответчиком 10.03.2021 г. и 22.03.2021 г. отсутствуют сведения о конкретном имуществе (мебели, бытовых приборах и т.д.), поврежденных в результате залива в квартире истца.

В представленном истцом заключении ООО "МС ПРАЙС"... от 19.03.2021 г, в таблице "Наименование работ" (л.д. 26) наряду со строительными материалами указаны мебель и техника, общей стоимостью 384 949 руб.: шкаф, диван-кровать, весы, диван, ноутбук, туалетный столик, люстра, встроенный шкаф, комбоусилитель, радиосистема, шкаф, кухонный гарнитур, табуретка, кухонный стол, диван кухонный, зеркальный шкафчик в санузле, тумба под раковину, стол-книжка, шкаф для лоджии, зеркальный шкаф.

При этом, из содержания указанного заключения невозможно установить наличие поврежденных предметов мебели в количестве и размере, указанном в заключении, а также исходные данные, на основании которых эксперт определилмарку и материал пострадавших предметов мебели, а также их рыночную стоимость на дни заливов 10.03.2021 г. и 22.03.2021 г, что указывает на несоответствие экспертного заключения ООО "МС ПРАЙС" в части оценки поврежденной мебели базовым принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости информации, использованной оценщиком, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что вышеприведенные акты обследования квартиры от 10.03.2021 г. и 22.03.2021 г.... оставлены без дополнительных замечаний и возражений.

Анферовым И.В. не было представлено доказательств того, что дополнительное повреждение движимого имущества было повреждено в результате заливов произошедших 10.03.2021 г. и 22.03.2021 г.

Судебная коллегия не приняла в качестве дополнительных доказательств показания свидетелей, которых истец просил допросить в суде апелляционной инстанции, и которых не допрашивал суд 1-ой инстанции, фото и видеоматериалы по спорной квартире, поскольку не нашла процессуальных оснований для принятия таких доказательств, никаких препятствий в представлении таких доказательств в суд первой инстанции у истца не было, сторона истца не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, как того требует ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи