Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9774/2023

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. N 33-9774/2023

город Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-281/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Шапорову Р*Р* о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е*Р*, подписанной ее представителем Орловым М*А*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Шапорову Р.Р. о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года иск Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Во вновь поступившей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шапорова Е.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е.Р. - Борисова И.Э, Серов М.А. явились; апелляционную жалобу поддержали. В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - Карасик Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлся вопрос о сносе в качестве самовольной постройки надстройки здания, расположенного по адресу ***, возведенной Шапоровым Р.Р. в качестве 49 этажа данного здания и примыкающей к квартире, собственником которой на момент подачи иска являлся Шапоров Р.Р.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Шапоров Р.Р. произвел отчуждение квартиры в пользу Шапоровой Е.Р, о чем в известность суд первой инстанции сознательно не поставил.

Новый собственник квартиры Шапорова Е.Р, являющаяся, как пояснили ее представители в настоящем судебном заседании судебной коллегии, родственником Шапорова Р.Р, какой-либо самостоятельной юридической заинтересованности к вступлению в процесс в суде первой инстанции не проявила, несмотря на то, что, действуя по правилам ст. 35 ГПК РФ разумно и добросовестно, очевидно должна была знать о наличии в производстве суда этого гражданского дела от ее родственника Шапорова Р.Р.

При вынесении решения суд в рамках положений ст. 222 ГК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с его правомерностью, одновременно, отклонив ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности как явно несостоятельные.

Принятое по делу судебное решение в рамках доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчика Шапорова Р.Р. оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии от 06 апреля 2022 года и кассационного определения от 08 сентября 2022 года.

Оставляя без изменения судебное решение, принятое по данному делу, суд кассационной инстанции в кассационном определении согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратив внимание на то, что указанные выводы основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Одновременно, судом кассационной инстанции оставлена без рассмотрения по существу кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е.Р. по мотиву того, что данным лицом не подавалась апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Шапоровой Е.Р. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

В рамках настоящего повторного апелляционного производства судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда в рамках доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е.Р, поскольку из дела видно, что самовольная постройка возведена именно Шапоровым Р.Р.

Тем самым, именно Шапоров Р.Р. является действительным субъектом спорного материального правоотношения и надлежащим ответчиком по делу.

Отчуждение в период производства по настоящему делу Шапоровым Р.Р. квартиры в пользу Шапоровой Е.Р. само по себе в рамках данного спора правового значения не имеет, так как право собственности в судебном порядке на самовольную постройку за Шапоровым Р.Р. изначально не признавалось.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Соответственно, переход права собственности на квартиру сам по себе согласно закону не влечет перехода права собственности на самовольную постройку.

Тем самым, вопрос о правах и обязанностях Шапоровой Е.Р. в качестве нового собственника квартиры суд при вынесении решения не рассматривал и не разрешал.

Никакая обязанность на Шапорову Е.Р. судебным решением также не возлагалась.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При таких данных, в удовлетворении вновь поступившей апелляционной жалобы должно быть отказано в связи с ее необоснованностью по ранее приведенным мотивам, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шапоровой Е*Р* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: