Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-9777/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-731/2023

фио апелляционное производство N 33-9777/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-027130-81

22 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Афанасьева Сергея Михайловича - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Афанасьев С.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес об отмене удержания денежных средств.

Также истцом заявлено ходатайство, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять списание денежных средств с депозитного счета, открытого на имя фио

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении поставленного истцом процессуального вопроса, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенный истцом вид мер не направлен на обеспечение предъявленных требований, в связи с чем принятие судом заявленной обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами районного суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 139 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Афанасьева Сергея Михайловича фио - без удовлетворения.

Председательствующий