Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Технопарк-центр" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере сумма, предоплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафонов Д.Е.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции, против чего не возражала явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что по исковым требованиям фио о взыскании предоплаты за непоставленный товар решение судом не принято, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда относительно разрешения вышеуказанных исковых требований, отсутствуют выводы суда по данным требованиям и в мотивировочной части решения.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по вышеуказанным исковым требованиям, судебная коллегия полагает возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: