Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1796/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Брусиловского О.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Брусиловской Ирины Александровны в пользу Брусиловского Олега Евгеньевича денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Брусиловский О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Брусиловской И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.11.2006 г..между КБ "Русский ипотечный банк", с одной стороны, и Брусиловским О.Е. и Брусиловской И.А, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1215/0010105. На момент заключения данного договора стороны состояли в зарегистрированном браке. Следовательно, полученный денежный заем являлся общим обязательством супругов. Согласно указанному договору истцу и ответчику была предоставлена денежная сумма в размере сумма. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры. С 31.07.2009 г, то есть с момента расторжения брака, до 29.04.2015 г..Брусиловский О.Е. самостоятельно из личных денежных средств выплачивал задолженность по Кредитному договору. У Брусиловского О.Е. сохранились не все платежные поручения, подтверждающие погашение займа. В АО "Генбанк" (правопреемник ОАО "Собинбанк") Брусиловскому О.Е. сообщили, что не располагают сведениями за период с 31.07.2009 г..по 29.04.2015 г, так как указанные документы отсутствуют за их давностью. Брусиловский О.Е. располагает оригиналами квитанций на следующие суммы: сумма от 08.09.2009 г, сумма от 15.10.2009 г, сумма от 27.02.2010 г, сумма от 13.05.2010 г, сумма от 10.06.2010 г, сумма от 15.07.2010 г, сумма от 16.08.2010 г, сумма от 13.09.2010 г, сумма от 14.07.2010 г, сумма от 14.09.2011 г, сумма от 14.09.2011 г, сумма от 11.11.2011 г, сумма от 12.12.2011 г, сумма от 23.09.2013 г, сумма от 05.10.2013 г, сумма от 08.05.2014 г, сумма от 15.07.2014 г, сумма от 16.09.2014 г, сумма от 15.11.2014 г..Всего на сумму сумма. 29.04.2015 г..между ОАО "Собинбанк", с одной стороны, и Брусиловским О.Е. и Брусиловской И.А, с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1215/0010105 от 24.11.2006 г..В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения на 29.04.2015 г..задолженность по Кредитному договору составляла сумма.

После конвертации сумма задолженности составила сумма В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения размер ежемесячного платежа составлял сумма Письмом от 13.03.2017 г..за N 62-5-16/362149/077 ОАО "Собинбанк" уведомило Брусиловского О.Е. о том, что права и обязанности по кредитному договору N 1215/0010105 от 24.11.2006 г..перешли от ОАО "Собинбанк" к АО "АБ "Россия". За период с 04.04.2017 г..по 15.04.2019 г..Брусиловским О.Е. были выплачены следующие денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1215/0010105 от 24.11.2006 г..: 17.04.2017 г..- сумма, 19.05.2017 г..- сумма, 15.06.2017 г..- сумма, 17.07.2017 г..- сумма, 15.08.2017 г..- сумма, 15.09.2017г. - сумма, 16.10.2017 - сумма, 15.11.2017 г..- сумма, 15.12.2017 г..- сумма, 15.01.2018 г..- сумма, 15.02.2018 т. - сумма, 15.03.2018 г..- сумма, 16.04.2018 г..- сумма, 15.05.2018 г..- сумма, 15.06.2018 г..- сумма, 16.07.2018 г..- сумма, 15.08.2018 г..- сумма, 17.09.2018 г..- сумма, 15.10.2018 г..- сумма, 15.11.2018 г..- сумма, 17.12.2018 г..- сумма, 15.01.2019 г..- сумма, 15.02.2019 г..- сумма, 15.03.2019 г..- сумма, 15.04.2019 г..- сумма Всего за период с 17.04.2017 г..по 15.04.2019 г..- сумма Таким образом, общая подтвержденная сумма, оплаченная Брусиловским О.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1215/0010105 от 24.11.2006 г..из личных денежных средств составляет сумма и сумма В соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 23.10.2021 г..общая сумма в рублях составляет: сумма х сумма + сумма = сумма С марта 2019 года Брусиловской И.А. самостоятельно была погашена оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма При этом, от названной суммы решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 02.12.2021 г..по делу N 02-6288/2021 была взыскана в ее пользу с Брусиловского О.Е. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма /2 = сумма

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Брусиловской Ирины Александровны в свою пользу денежную сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Брусиловского О.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованные, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Брусиловской И.А. по доверенности Миняев Д.Е, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Брусиловского О.Е. по доверенности Полторацков А.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Брусиловский О.Е, ответчик Брусиловская И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 31 июля 2009 года.

В период брака между КБ Русский ипотечный банк, с одной стороны, Брусиловской И.А. и Брусиловским О.Е, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1215/0010105 от 24 ноября 2006 года на приобретение квартиры.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем право требования по вышеуказанному кредитному договору от КБ "Русский ипотечный банк" перешло к ОАО "Собинбанк", а затем от ОАО "Собинбанк" к АО "КБ Россия".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака Брусиловской И.А. единолично в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору выплачены денежные средства в общей сумме сумма с Брусиловского О.Е. в пользу Брусиловской И.А. взысканы денежные средств, уплаченные ею по кредитному договору в размере сумма.

В обоснование своих требований Брусиловский О.Е. ссылался на то, что за период с сентября 2009 г. по 15.04.2019 г. им самостоятельно выплачена сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, а также то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выплаты по указанному кредитному договору, суд первой инстанции признал, что его требования о взыскании с ответчика половины от выплаченных денежных средств, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Брусиловский О.Е. с указанными требованиями обратился в суд 13.12.2021 г. (л.д. 36), между тем, истцом заявлены требования о взыскании оплаченных им платежей с сентября 2009 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченных денежных средств за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2018 г. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ? суммы оплаченных денежные средств по кредитному договору за период с декабря 2019 г. по апрель 2019 г. в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

О нарушении ответчиком прав истца ему было известно с момента оплат денежных средств по кредитному договору, то есть с 2009 года, а не с момента обращения ответчика в суд с иском о взыскании денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брусиловского О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: