Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Ланина Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3599/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Самойловой М.В. - Кофейникова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойловой Марии Владимировны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С 04101745732 от 11.07.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N С04101745732 от 11.07.2016. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Самойловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2016 г. между ООО "Сетелем Банк" (далее - Кредитор) и заемщиком Самойловой М.В. (далее - Должник) заключен Договор N С 04101745732, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16, 90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном в Кредитном договоре. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N 40817810904101745732. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810904101745732, в связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N С 04101745732 от 11.07.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N С04101745732 от 11.07.2016 года; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Истец ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Самойлова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Самойловой М.В. - Кофейников Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Самойлова М.В, представитель ответчика Самойловой М.В. по доверенности Косолапов Н.И, представитель финансового управляющего ответчика Самойловой М.В. - Кофейникова Д.В. по доверенности Чупрякова Ю.Ю, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "НКБ" (правопреемник ООО "Сетелем Банк"), финансовый управляющий ответчика Самойловой М.В. - Кофейников Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Самойловой М.В. заключен Договор N С 04101745732, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16, 90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном в Кредитном договоре.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: VIN-код, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 11.07.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.07.2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N 40817810904101745732.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Ответчик не исполняла свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810904101745732, в связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04101745732 от 11.07.2016 года перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору условия договора предусматривают наличие залога, предметом договора залога является автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был обеспечен залогом автомобиля марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, поскольку такой автомобиль не регистрировался в ГИБДД и должнику фактически не передавался, залог указанного транспортного средства не регистрировался, договоры ОСАГО в отношении этого автомобиля не заключались, не являются основаниями к отмене принятого судом решения в части обращения взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, так как ответчик Самойлова М.В. в заявлении о выдачи кредита указала - "на приобретение автотранспортного средства"; в материалы дела представлен Договор N 017138 купли-продажи автомобиля от 11 июля 2016 года, подписанный Самойловой М.В, что ею не отрицалось, согласно которому она приобрела автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.

Представленные выписки с сайта Госавтоинспекции, с сайта Нотариальной палаты, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик, приобретя автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, была вправе им распорядиться по своему усмотрению. Отсутствие регистрации автомобиля в Госавтоинспекции и отсутствие регистрации обременения автомобиля в Нотариальной палате само по себе не порочит обеспечение залогом кредитного Договора N С 04101745732 от 11.07.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Самойловой М.В.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Самойловой М.В. - Кофейникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: