Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9885/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Перетрухиной Г.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД к Перетрухиной Г.М. о взыскании задолженности по брокерскому договору, неустойки, понесенных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД к Перетрухиной Г.М. о взыскании задолженности по брокерскому договору, неустойки, понесенных расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что в течение установленного срока взыскатель неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем были допущены технические ошибки, в связи с чем заявителем было подано заявление об исправлении технических ошибок, исправленный исполнительный лист в пределах срока его предъявления к исполнению выдан не был, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик Перетрухина Г.М, ее представитель по доверенности против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Перетрухина Г.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии по ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что взыскатель в установленный срок обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако в полученном исполнительном листе были допущены технические описки, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что взыскатель неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 197, 214, 215), однако исполнительный лист был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в исполнительном листе технических ошибок представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об их исправлении, после чего исполнительный лист был выдан судом уже за истечением срока его предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом уважительными причинами, повлекшими пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом случае оснований полагать действия взыскателя не отвечающими принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не имеется.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа уважительными и правомерно счел требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежащими удовлетворению.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья