Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4607/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Волынец Р.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волынец Раисы Константиновны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС, юридических расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волынец Р.К, обратилась с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, юридических расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volkswagen Polo, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Зокирова Р.О. и ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Волынец С.А, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 года мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного адрес водитель Зокиров Р.О. был признан виновным в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, по ст. 12.15.4 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Между Волынец Р.К. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, 2005 года выпуска (полис ОСАГО XXX 0222189207). Истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику, который был своевременно извещен о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных потерпевшим и изложенных в материалах административного дела. 22.03.2022 года ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которое осталось без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец направил сообщение в службу финансового уполномоченного, которым 01.06.2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы, оплаченные за эвакуацию ТС в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Волынец Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Сологуба П.В, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что с решением финансового уполномоченного не согласен, повреждения возникли при заявленных событиях и являются страховым случаем. Полагает необходимым проведение судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений, причиненных ТС вследствие ДТП 22.12.2021 г. и стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулин А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы на основании акта осмотра ТС от 18.02.2021 года заявленные страхователем повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого события, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило решение об отказе в удовлетворении требований и документы, положенные в основу данного решения по обращению потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Волынец Р.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулин А.И, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Волынец Р.К, финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Волынец Р.К. был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО XXX 0222189207.

16.02.2022 года Волынец Р.К. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, заявив, что 22.12.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volkswagen Polo, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Зокирова Р.О. и ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Волынец С.А, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного адрес по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 года Зокиров Р.О, управляя ТС Volkswagen Polo, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, после чего совершил столкновение в ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС.

18.02.2022 года адрес "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, и проведение технической экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно экспертному заключению N 042246, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, расположены на разных частях автомобиля, образованы в результате деформирующих воздействий, направленных в разные стороны, приложенных со стороны разных объектов, в т.ч. при движении исследуемого ТС; повреждения не могли образоваться в результате ДТП 22.12.2021 года при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.

25.02.2022 года (исх. N 10238/10) страховщик отказал Волынец Р.К. в возмещении заявленного ущерба.

На претензию истца от 22.03.2022 года страховщик после повторного рассмотрения материалов и проведенной проверки отказал в урегулировании убытка.

01.06.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение N У-22-46524/5010-007 об отказе Волынец Р.К. во взыскании страхового возмещения с адрес "РЕСО-Гарантия".

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на экспертном заключении N У-22-46524/3020-004 от 17.05.2022 года, выполненного ООО "ЛСЭ", согласно которому повреждения ТС Toyota Land Cruiser Prada, регистрационный знак ТС, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных документах образоваться не могли.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом; из условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки; в данном случае, фактически события повреждения застрахованного имущества, т.е. страхового случая не было. Заявленные страхователем повреждения носят накопительный характер, в отношении каждого повреждения экспертами установлен механизм их образования (наезды на различные препятствия, постороннее вещество, активный контакт и др.).

Отказывая в ходатайстве представителя истца о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с решением финансового уполномоченного, учел положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и признал экспертное заключение N У-22-46524/3020-004 от 17.05.2022 года, выполненное ООО "ЛСЭ", допустимым доказательством.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение ООО "ЛСЭ" отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца, эксперт детально описал заявленный потерпевшим механизм дорожно-транспортного происшествия, оценил все повреждения, имеющиеся на автомобиле. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о назначении дополнительной или повторной экспертизы) истцом не заявлялось; доказательств необходимости проведения повторной экспертизы истцом не представлено.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, суд отказал в возмещении расходов на эвакуацию ТС и расходов по оплате юридических/представительских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы судебной коллегией, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волынец Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: