Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Семеняк Светланы Владимировны, Семеняк Марии Сергеевны на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Семеняк Светланы Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Семеняк Марии Сергеевны, паспортные данные, в пользу ТСЖ адрес задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере сумма, сумму пени за период с 11.05.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ адрес обратился в суд с иском к ответчику Семеняк Светлане Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Семеняк Марии Сергеевны, паспортные данные, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: адрес. Указанный дом является общежитием, принадлежит на праве собственности ПАО "Завод им. фио" (фио). С сентября 2012 года квитанции на оплату проживающим гражданам в жилом фонде ПАО фио предъявляет ТСЖ адрес, платежи за жилищно-коммунальные услуги поступают на расчетный счет ТСЖ. Ответчик Семеняк С.В. с 15.04.1997 г. по 17.07.2018 г, несовершеннолетняя Семеняк М.С. с 22.12.2004 г. по 17.07.2018 г. имели постоянную регистрацию по адресу: адрес общежитие. Им открыт лицевой счет на комнату в квартире. Однако ответчик коммунальные услуги не оплачивала, в результате чего задолженность перед истцом за предоставленные услуги за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. составила сумма, сумма пени за период с 11.05.2016 г. по 31.03.2020 г. составила сумма Определением мирового судьи судебного участка N 228 адрес от 12.08.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности с Семеняк С.В. отменен. Просил суд взыскать с Семеняк С.В, действующей также в интересах Семеняк М.С, в пользу ТСЖ адрес задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере сумма, пени за период с 11.05.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, а всего сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ТСЖ адрес, ответчики Семеняк С.В, фиоС, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес принадлежит на праве собственности Акционерному Московскому обществу типа "Завод имени фио" (фио), согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Помещение является общежитием. С сентября 2012 года квитанции на оплату выставляются ТСЖ адрес, являющимся управляющей организацией дома.

Семеняк С.В. с 15.04.1997 г. по 17.07.2018 г, несовершеннолетняя Семеняк М.С. с 22.12.2004 г. по 17.07.2018 г. имели постоянную регистрацию по адресу: адрес общежитие, что подтверждается выпиской из домовой книги, были сняты с регистрационного учета на основании решения суда.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 11-П, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере сумма, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наряду с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.05.2016 г. по 31.03.2020 г, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, это повлекло нарушение их прав и принятие незаконного решения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заблаговременно извещались судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, путем направления судебных повесток к судебному заседанию, назначенному на 16.06.2022 г, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 65-70).

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Между тем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики зарегистрированы в квартире 237, а не в квартире 268, не подтверждены доказательствами, они опровергаются доверенностью на листе дела 85, согласно которой адрес регистрации Семеняк С.В. - адрес, общежитие.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Семеняк Светланы Владимировны, Семеняк Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи