Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0040/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-291/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Горизонт" генерального директора Бондарь В.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Горизонт" к начальнику Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горизонт" обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП РФ по адрес фио, начальника Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "ГОРИЗОНТ" постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, выданного 07.06.2019 года Чертановским районным судом по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Ермака Г.А. в пользу ОАО АКБ "Лефко-Банк"; обязать судебного пристава-исполнителя фио и начальника Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения закона, направить в адрес ООО "ГОРИЗОНТ" постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, мотивируя требования тем, что 26.03.2019 года произведена замена взыскателя на ООО "ГОРИЗОНТ", однако при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель административного истца, полагая, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания по настоящему решению установлены и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 43811/19/77024-ИП в отношении должника Ермака Г.А, взыскателем указано ОАО "ЛЕФКО-БАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме сумма

18.12.2020 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "ЛЕФКО-БАНК" по адресу; адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО "ГОРИЗОНТ", поскольку определения о процессуальном правопреемстве в его адрес не направлялось.

Данные выводы суда носят ошибочный характер и не учитывают фактические обстоятельства административного дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, взыскателю.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Не соглашаясь с аргументами административного истца о необходимости извещения его об окончании исполнительного производства, суд сделал вывод о том, что сведения о правопреемстве не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Однако, как видно из представленного к апелляционной жалобе заявления от 15.05.2019 года, с указанным заявлением о возбуждении в отношении Ермака Г.А. исполнительного производства обращалось ООО "ГОРИЗОНТ", к заявлению были приложены определения суда о процессуальном правопреемстве. Аналогичные сведения получены судебной коллегией из материалов исполнительного производства.

Тем самым, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес взыскателя ООО "ГОРИЗОНТ" копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный лист, однако указанного действия в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав не совершил, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ООО "ГОРИЗОНТ" копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 года и исполнительного листа с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес ООО "ГОРИЗОНТ" копию постановления от 18.12.2020 года. В части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить подлинник исполнительного листа требования удовлетворены быть не могут, поскольку данный подлинник направлен в адрес ОАО "ЛЕФКО-БАНК", вместе с тем взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО "ГОРИЗОНТ" удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО "ГОРИЗОНТ" копии постановления от 18.12.2020 года об окончании исполнительного производства N 43811/19/77024-ИП и возложить обязанность направить в адрес ООО "ГОРИЗОНТ" копию вышеуказанного постановления.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи