Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0143/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-858/2022 по административному иску Осипенко ... к призывной комиссии по мобилизации, Объединенному военному комиссариату адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации

по частной жалобе Осипенко Н.С, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации, Объединенному военному комиссариату адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" о признании незаконным решения о призыве на военную службу в порядке мобилизации, ссылаясь на принятие такого решения в нарушение установленного законом порядка, без учета права на отсрочку от призыва и состояния здоровья административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии, обязания ОВК принять меры для прекращения мероприятий по принудительному доставлению в ОВК и призывную комиссии, запрета совершать действия в отношении административного истца, направленные на принудительное обеспечение его явки в призывную комиссию и ОВК, сборный пункт, иные места, связанные с прохождением военной службы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Осипенко Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты его прав без принятия таких мер. Само по себе получение повестки с обязательством о явке в военный комиссариат о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует. Иных доказательств в обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты не приведено, в то время как безосновательное воспрепятствование деятельности территориальных органов Министерства обороны РФ не допускается.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Вопреки доводам частной жалобы, положения пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на спорные правоотношения не распространяются.

Ссылки в частной жалобе на нарушение прав и законных интересов административного истца неправомерными действиями призывной комиссии и ОВК, на выводы суда об отсутствии законных оснований для принятия мер предварительной защиты не влияют, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осипенко Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья