Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0150/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-818/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени фио", действующего на основании доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени фио" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании постановлений и действий незаконными, их отмене, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Московское машиностроительное предприятие имени фио" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио от 29 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 98381/21/77057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, постановление от 21 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 187997/21/77057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора; постановление от 20.07.2021 года об окончании исполнительного производства N 98381/21/77057-ИП, постановление от 16 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 187997/21/77057-ИП; обязать возвратить на банковский счет предприятия незаконно списанные денежные средства.

Требования административного иска мотивированы тем, что до возбуждения исполнительного производства административный штраф был уплачен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и списания денежных средств со счетов.

Представитель административного истца адрес имени фио" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес, представляющий также интересы административного ответчика ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на административный иск.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного иска, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени фио", действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не в полной отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Как установлено материалами дела, 29.04.2021 года судебным приставом ОСП по адрес фио в отношении Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени фио" на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 года возбуждено исполнительное производство N98381/21/77057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства 20.07.2021 года судебным приставом с должника взыскан исполнительский сбор, кроме того обращено взыскание на денежные средства должника.

20.07.2021 года исполнительное производство N 98381/21/77057-ИП окончено фактически исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по аналогичному основанию окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сочтя, что судебный пристав-исполнитель совершал действия в соответствии с возложенными на него полномочиями в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательному указанию подлежат сведения о вступлении в законную силу акта.

Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Признавая законным возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании административного штрафа, суд пришел к верному выводу о том, что поступившее к судебному приставу постановление содержало сведения о его вступлении в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Сведения об уплате административного штрафа судебному приставу не поступали.

Правильными являются суждения суда о том, что списание судебным приставом денежных средств в размере административного штрафа со счета должника явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем нельзя согласиться с аргументами суда о законности возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исходя из вышеуказанных норм, поведение должника, не исполнившего требование судебного пристава в установленный срок, должно носить виновный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что еще до возбуждения 29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, 18.03.2021 года адрес машиностроительное предприятие имени фио" произвело оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением.

При таком положении оснований для взыскания с должника, исполнившего постановление о привлечении к административной ответственности в добровольном порядке, у судебного пристава не имелось, равно, как оснований для возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда в указанной части, которым отмеченные выше обстоятельства не оценены должным образом, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований адрес машиностроительное предприятие имени фио" и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 20.07.2021 года о взыскании с должника исполнительского сбора, признание его таковым влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

В части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить административному истцу незаконно списанные денежные средства судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ввиду возвращения должнику денежных средств его права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Не свидетельствуют о нарушении прав административного истца оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, ввиду чего в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 12.11.2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска адрес машиностроительное предприятие имени фио" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 20.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования адрес машиностроительное предприятие имени фио" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 20.07.2021 года о взыскании с адрес машиностроительное предприятие имени фио" исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: