Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0177/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-12/2022 по апелляционной жалобе административного истца Кулик С.В. на решение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Кулик Светланы Владимировны к руководителю Росреестра фио, Росреестру, Управлению Росреестра по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, дать ответы на вопросы, разъяснения, возложении обязанности принять меры, предоставить выписку из ЕГРН, принять решение о возврате сумм уплаченного земельного налога, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кулик С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица - руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) фио, выразившегося в отказе исправить допущенную реестровую ошибку, возложить обязанность предоставить ответы на обращения, принять необходимые меры к соответствующему подразделению Росреестра с требованием о подготовке исправленного межевого плана в виде одного документа либо трех различных, предоставить исправленную выписку из ЕГРН, принять решение о возврате уплаченных административным истцом средств в счет уплаты земельного налога за все годы его оплаты за неиспользуемый не по своей вине земельный участок.

Требования административного иска мотивированы тем, что Кулик С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N50:20:0041406:303 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 45, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 26.09.2013 года и приложенного межевого плана. Местоположение земельного участка соответствует корректировке генерального плана жилого адрес вблизи адрес, утвержденного постановлением Администрации Одинцовского адрес от 18.12.2006 года N3758. Однако границы земельного участка совпадают с границами земельного участка N46. Управление Росреестра не предпринимает мер для исправления реестровой ошибки, чем нарушаются права административного истца; на направленные обращения мотивированные ответы не были.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности фио и фио, в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Росреестра, действующий на основании доверенности Заец И.В, представитель административного ответчика Управления Росреестра по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Росреестра, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, Кулик С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N50:20:0041406:303, расположенным по адресу: адрес, уч. 45.

адрес поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 года.

В 2013 году фио обратилась в Одинцовский городской суд адрес с исковым заявлением, предъявленным к фио, о снятии принадлежащего ему земельного участка с кадастрового учета, мотивировав его тем, что земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с наложением координат на ее земельный участок.

Заочным решением Одинцовского городского суда адрес от 21.02.2013 года требования фио были удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041:308:360, расположенный по адресу: адрес, уч. 46, снят с кадастрового учета.

На основании данного решения суда и межевого плана от 26.09.2013 года, подготовленного кадастровым инженером фио, 21.11.2013 года в ЕГРН внесена информация о местоположении границ названного земельного участка.

09.10.2013 года с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041308:360.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 04.09. 2014 года заочное решение Одинцовского городского суда адрес от 21.02.2013 года отменено.

После отмены заочного решения судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Кулик С.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041:308:360.

Решение вступило в законную силу 10.11.2014 года.

Вышеуказанным судебным актом на Управление Росреестра по адрес обязанность по совершению каких-либо регистрационных действий не возлагалось.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Порядок исправления реестровой ошибки регламентирован положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как правильно установилсуд, снятие и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041:308:360, расположенного по адресу: адрес, уч. 46, производилась на основании судебных актов. В настоящее время в связи с наложением границ земельных участков, которое влечет изменение прав собственников, внесение исправлений в границы земельных участков в порядке, который избрала административный истец, не допустимо, возникший спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о допущенной Управлением Росреестра по адрес реестровой ошибке, в связи с чем судом правомерно отклонены требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности подготовить межевой план и исправить реестровую ошибку.

Верными являются суждения суда о надлежащем рассмотрении обращений административного истца, направленных в адрес Росреестра, нарушений требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не установлено.

Нельзя не согласиться с аргументами суда об отсутствии оснований для возврата Кулик С.В. уплаченного земельного налога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что Кулик С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N50:20:0041406:303 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 45, соответственно административный истец в понимании Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кулик С.В. в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют обстоятельства административного иска, они явились предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам статьи 64 КАС РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кулик С.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи