Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0225/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, по докладу судьи фио административное дело N 2а-99/2022 по апелляционной жалобе административного истца Бурлова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по принятию решения ФСИН России от 15.11.2021 г. Nог-12-57505 об отказе Бурлову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Бурлова Сергея Владимировича о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес, о чем незамедлительно сообщить суду, Бурлову С.В.

В остальной части административного иска-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бурлов С.В. обратился с административным иском к ФСИН России и просил незаконными действия административного ответчика по направлению его для отбытия наказания в исправительное учреждение в адрес и отказу в переводе в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости от места проживания родственников; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что в связи с тем, что исправительная колония, куда он был направлен, расположена в значительной удаленности от места проживания родственников, неоднократно обращался во ФСИН России с заявлениями о переводе, однако заявление осталось без внимания. Лишением возможности общаться с родными, которые не могут приехать к нему на свидания по объективным причинам, ему причинен моральный вред.

Административный истец Бурлов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Бурлов С.В, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права и настаивая на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бурлова С.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурлов С.В. до ареста проживал в адрес, где также проживают его родители, осужден 14 мая 2014 года Переславским районным судом адрес к 9 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указанием ФСИН России от 26 марта 2014 года Бурлов С.В. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории адрес.

На основании Федерального закона от 01.04.2020 года N96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" Бурлов С.В. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе ближе к месту жительства родственников.

Решением УИПСУ ФСИН России от 15.11.2021 года в удовлетворении просьбы было отказано.

Признавая незаконными действия по принятию такого решения и возлагая на ФСИН России обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Бурлова С.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес, суд, руководствовался положениями части 1 статьи 73 УИК РФ, исходил из того, что нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишает Бурлова С.В. возможности поддерживать личные семейные связи с семьей, при этом административным ответчиком не решен вопрос о возможности перевода в исправительное учреждение, находящееся в ином субъекте, поблизости от места жительства родственников. При этом при направлении Бурлова С.В. в исправительное учреждение адрес ФСИН России оценивало категорию совершенного преступления и вид исправительного учреждения, определенного судом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем судом без внимания остались доводы административного истца о причинении ему морального вреда, который он связывал с незаконным бездействием ФСИН России, выразившимся в отказе перевода его в исправительное учреждение по месту жительства родственников.

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально полезных связей, контактов с внешним миром.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст. ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим образом должен выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были учтены обстоятельства, указанные Бурловым С.В. в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, утрата социальных связей с родственниками.

Между тем, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Г.П.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия учитывает, что Бурлов С.В. длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, лишен возможности связи с семьей, поэтому имеются основаниям для взыскания с административного ответчика, не разрешившего вопрос о переводе, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая степень нравственных страданий, то обстоятельство, что административный истец обратился с заявлением о переводе только в 2021 году, до указанного времени ФСИН России не была осведомлена о несогласии осужденного с местом отбытия наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу Бурлова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Оценивая степень страданий, выразившихся в отбытии Бурловым С.В. наказания в отдалении от родственников, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не лишен был возможности вести с ними переписку; а также то обстоятельство, что нравственные страдания не были связаны с причинением Бурлову С.В. физической боли.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бурлова С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2022 года в части отказа Бурлову С.В. в административном иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования Бурлова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2022 года оставить без изменения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи