Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0231/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-15/2022 по административному иску Брянцевой... к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе административного истца Брянцевой О.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Брянцева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что 15 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа... от 7 июля 2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу N2-287/2019 от 8 декабря 2020 года, возбуждено исполнительное производство N88919/21/77035-ИП. Брянцева О.В. является должником по указанному исполнительному производству. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим ее права, поскольку Брянцевой О.В. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, общей площадью 60, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес; кадастровый номер... Вторая половина квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери фио фио фио Другой собственности на территории адрес должник Брянцева О.В. не имеет.

Решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1026/2021 удовлетворены административные исковые требования Брянцевой О.В. к Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, в производстве Савеловского районного суда адрес находится административное дело N2а-948/2021 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-5181/2021 по иску ООО "Селаникар" к ООО "Террако Индустрия" и Брянцевой О.В. об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство на основании пункта 6 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно было быть приостановлено.

Решением Савеловского районного суда адрес от 1 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Брянцевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Брянцева О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Брянцевой О.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N88919/21/77035-ИП в отношении должника Брянцевой О.В. на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом адрес ФС N038837910 в рамках гражданского дела N 2-287/2019, о взыскании с нее в пользу ООО "Террако Индустрия" денежных средств в размере сумма

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат ? доля квартиры площадью 60, 1 кв.м по адресу: адрес, 1/4 доля земельного участка площадью 810 кв.м. по адресу: адрес, южнее адрес, уч.33, а также 1/4 доля жилого дома площадью 173, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с тем же адресом.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику Брянцевой О.В, в размере и объеме, необходимых для выполнения требований исполнительного документа.

25 ноября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде ? доли квартиры по адресу: адрес.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник о возбуждении исполнительного производства уведомлена, задолженность до настоящего времени не погашена; сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство было приостановлено, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста имущество должника от 25 ноября 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 88919/21/77035-ИП.

Судом учтено, что требования исполнительного документа должником не исполняются, таким образом, указанные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения данных требований и понуждение должника к полному и своевременному их исполнению.

Судом принято во внимание, что должник не лишена право пользования арестованным имуществом, принимая также во внимание, что другая ? доля квартиры по указанному выше адресу принадлежит несовершеннолетней фио

При этом по смыслу положений статей 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок и последовательность совершения исполнительных действий, необходимых для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, определяются самим судебным приставом-исполнителем, исходя из характера конкретного исполнительного производства, объема подлежащих исполнению требований, возможности их удовлетворить за счет имущества должника.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 446 ГПК РФ не допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственно пригодным для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и понуждение должника к полному и своевременному их исполнению.

Кроме того, из дела видно, что в собственности Брянцевой О.В. имеется иное жилое помещение - 1/4 доля жилого дома площадью 173, 6 кв.м по адресу: адрес, южнее адрес, уч.33.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с рассмотрением судом иного административного дела по требованиям Брянцевой О.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было в установленном порядке приостановлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не исключают возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в период приостановления исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу спора.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: