Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0245/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-455/2022 по апелляционной жалобе административного истца Таировой Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Таировой Евгении Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Таирова Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио о частичном удовлетворении ходатайства об определении задолженности по алиментам от 12.11.2021 года по исполнительному производству N26472/15/77049-ИП от 21.09.2015 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 12.11.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем определения задолженности по исполнительному производству N26472/15/77049-ИП от 21.09.2015 года по состоянию на 12.11.2021 года в размере сумма

Требования административного иска мотивированы тем, что Замоскворецким отделом службы судебных приставов УФССП России по адрес 21.09.2015 года возбуждено исполнительное производство N26472/15/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Задорожного С.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и дополнительных расходов в размерах величины, прожиточного минимума и подлежащих индексации. Исполнительное производство было передано в МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес. 15.10.2021 года административный истец направила в указанный отдел ходатайство, в котором просила определить размер задолженности по алиментам, однако судебный пристав частично удовлетворил ходатайство, не произвел расчет задолженности в части дополнительных расходов, что, по мнению административного истца, нарушает ее права.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, представляющий по доверенности МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм процессуального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Таировой Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что Таирова Е.А. является взыскателем по исполнительному листу ВС N063093100, выданному 27.04.2015 года мировым судьей судебного участка N252 адрес на основании решения по делу N2-2108/2014 от 15.12.2014 года о взыскании с Задорожного С.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме - сумма и дополнительных расходов в таком же размере, что соответствует 0, 7 величины прожиточного минимума в адрес, установленного на детей, начиная с 13.11.2014 года, подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на детей в адрес.

На основании данного исполнительного листа 21.09.2015 года Замоскворецким РОСП УФСПП России по адрес возбуждено исполнительное производство N26472/15/77049-ИП.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.05.2021 года была определена задолженность Задорожного С.В. на основании исполнительного листа NВС 063093100 от 27.04.2015 года по алиментам в размере сумма и по дополнительным расходам в сумме сумма

15.10.2021 года Таирова Е.А. направила заявление в МОСП по ВАП N2 об определении размера задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.12.2020 года на основании указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем фио 12.11.2021 года вынесены постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) Таировой Е.А, была определена задолженность Задорожного С.В. по алиментам по состоянию на 12.11.2021 года в размере сумма, в расчете задолженности по дополнительным расходам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по адрес, данным подразделением исполняются исполнительные документы в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскателю следует получить еще один исполнительный лист на взыскание дополнительных расходов и передать в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Такое суждение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих алиментные обязательства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Применение законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Пунктом 41 указанного Постановления разъяснено, что дополнительные расходы являются одной из разновидностей алиментных платежей.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио не имелось оснований для отказа в расчете задолженности по дополнительным расходам на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленных решением мирового судьи судебного участка N 252 адрес, являющихся одной из разновидностью алиментных платежей, исполнение которых возложено на МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя фио о расчете задолженности от 12.11.2021 года без учета дополнительных расходов, постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя о расчете задолженности нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Таировой Е.А. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности Задорожного С.В. по алиментам на основании исполнительного листа ВС N063093100, выданного 27.04.2015 года мировым судьей судебного участка N252 адрес в соответствии с решением по делу N2-2108/2014 от 15.12.2014 года о взыскании с Задорожного С.В. в пользу Таировой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме и дополнительных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Таировой Евгении Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП о ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио от 21.11.2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 26472/15/77049-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП о ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио от 21.11.2021 года о частичном удовлетворении ходатайства Таировой Е.А. о расчете задолженности по алиментам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП о ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио произвести расчет задолженности Задорожного С.В. по алиментам на основании исполнительного листа ВС N063093100, выданного 27.04.2015 года мировым судьей судебного участка N252 адрес в соответствии с решением по делу N2-2108/2014 от 15.12.2014 года о взыскании с Задорожного С.В. в пользу Таировой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме и дополнительных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи