Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0303/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Васильева Бориса Владимировича к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васильев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, и просил: взыскать с ФССП России, Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес компенсацию морального вреда по сумма с каждого в связи с делом 2а-3851/2016 за незаконное бездействие в связи с нарушением прав административного истца; сумма в связи с делом N 2а-2780/2016 за незаконные деяния по решению суда Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес; сумма в связи с исполнительным производством Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес N 3829/12/37/77 за неустранение до настоящего времени Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес недостатков, вызванных незаконным постановлением об отмене розыска счетов и ареста денежных средств, которое было направлено в банки по списку ИП; возложить обязанность на Дмитровский ОСП ГУФССП России по адрес направить незамедлительно в адрес фио постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, вынесенные по резолютивной части вступившего в законную силу судебного постановления по делу N 2а-2780/2016 заказным письмом с описью вложения;

- возвратить путем направления почтовым переводом в адрес фио взысканные с него денежные средства по исполнительным производствам, в том числе сумма в рамках исполнительного производства N...

- в связи с исполнительным производством N 3829/12/37/77 устранить недостатки, вызванные незаконным постановлением об отмене розыска счетов и ареста денежных средств, которое было направлено в банки по списку ИП;

вынести и направить заказным письмом Васильеву Б.В. и в банки по списку ИП N... для снятия ареста, наложенного по исполнительному производству с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, соответствующее постановление отвечающее требованиям приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснению руководителя ФССП РФ от 07.02.2014г. N... П;

возложить на ГУФССП России по адрес обязанность рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 21924/18/77039-ИП в отношении должника Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2021г. административный истец ознакомился с материалами дела N 2а-188/2020 в отношении Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, в том числе с письменным отзывом Банка ВТБ. В связи с длящимся незаконным бездействием административного ответчика Дмитровский ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству N.., банк ВТБ указывает, что Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес на бумажном носителе направлялось не соответствующее приказу ФССП РФ от 11.07.2012 N 318, незаконное в силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, постановление об отмене розыска счетов и ареста денежных средств, в том числе было направлено в Банк ВТБ, как правопреемнику Банка Москвы и которое поступало в Банк ВТБ 25.07.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, оставленное Банком ВТБ без исполнения вследствие его незаконности, поэтому розыск счетов и арест денежных средств в Банке ВТБ сохранялся. Факт ареста сохранялся до расторжения всех договоров Банка ВТБ с Васильевым Б.В. в период рассмотрения дела N 2а-188/2020, что подтверждается справкой начальника отделения Банка ВТБ. Данные обстоятельства свидетельствуют о длящемся незаконном бездействии Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес с связи с исполнительным производством N 3829/12/37/77, по которому в указанный в материалах исполнительного производства перечень банков на бумажном носителе направлялось не соответствующее приказу и соответственно незаконное постановление об отмене розыска счетов и ареста денежных средств, которое не приводило к снятию ареста, даже будучи направленным трижды, о чем истец узнал 08.10.2021г. В ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес были нарушены права фио, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2а-3851/2016.

Главным управлением ФССП по адрес решение суда по делу N 2а-3851/2016 по существу не исполнено, права истца не восстановлены, моральный вред не компенсирован. Указанным длящимся бездействием истцу причинен моральный вред.

Административный истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам возражений.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образов, в связи с чем судебная коллегия на основании требований ст. ст. 150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012467832, выданного Тимирязевским районным судом адрес от 10.07.2017г. об обязании Дмитровский ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенное нарушение прав фио в исполнительном производстве N...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа.

10.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено и направлено постановление об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств в рамках исполнительного производства N 3829/12/37/77. Отменено постановление о розыске счетов и аресте денежных средств от 37.03.2012г, сняты наложенные им ограничения.

16.10.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21924/18/77039-ИП.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доказательств того, что в настоящее время на счета административного истца наложен арест в рамках оконченных/прекращенных исполнительных производствах, материалы дела не содержат, доказательств обратного, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец Васильев Б.В, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, оспаривает бездействия административных ответчиков по исполнительным производствам, которые окончены в не позднее 2020г.

Кроме того, суд обращает внимание, что действия/бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, были неоднократно обжалованы административным истцом, по которым приняты соответствующие процессуальные решения.

В суд с административным исковым заявлением Васильев Б.В, обратился 26.11.2021г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: