Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0325/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-873/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Минеева Ярослава Александровича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес, УФССП по адрес об оспаривании постановления должностного лица отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минеев Я.А, являясь должником по исполнительному производству N 162219/21/77021-ИП, возбужденному в Перовском РОСП ГУФСС России по адрес, предметом исполнения которого являются обязательные работы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившиеся в вынесении постановления об аресте автотранспортных средств от 18.08.2021 года, возложить обязанность отменить указанное постановление, мотивируя требования тем, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства а также о месте и способе выполнения обязательных работ, наложенное на него наказание не является имущественным долгом.

Административный истец Минеев Я.А. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что 26.04.2021 года мировым судьей судебного участка N 294 адрес в отношении фио было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Этим же постановлением исполнение административного наказания возложено на судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП.

На основании данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 162219/21/77021-ИП.

Указанным постановлением Минеев Я.А. для выполнения обязательных работ направлен в ГБУ адрес Ивановское", расположенное по адресу: адрес.

Постановлением на фио возложена обязанность приступить в ГБУ адрес Ивановское" к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ в районе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, не позднее 15.08.2021 года.

Должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления направлена в адрес должника.

18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении принадлежащих Минееву Я.А. транспортных средств.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление и действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета регистрационных действий при исполнении требований исполнительного документа в отношении фио, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу постановления; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права фио действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены. Кроме того должник выполнил обязательные работы, что является основанием для отмены наложенного ограничения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не был осведомлен о месте отбытия наказания, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес фио электронной почтой 05.08.2021 года, доставлена и прочитана должником 06.08.2021 года. В указанном постановлении содержались сведения о месте отбытия Минеевым Я.А. наказания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: