Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0336/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при Правительстве Москвы" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе административного истца Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при Правительстве Москвы" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ГБУ "СППМ" обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2021 года N 77/7-28944-21-ОБ/12-34278-И/1362, указав, что по результатам проверки, проведенной 29 сентября 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес выдано предписание от 29 сентября 2021 года об устранении выявленных нарушений с требованием начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2021 года работнику фио, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении нарушений.

Административный истец указывает, что работодатель выплатил заработную плату за апрель заранее, выплатами от 21.04.2021, 29.04.2021, а также выплатой 22.04.2021 денежных сумм, причитающихся за отпуск в мае, что не соответствует сведениям, отраженным в Акте от 29 сентября 2021 года N 77/7-28944-21-ОБ/12-34276-И/1362.

На основании изложенного административный истец считает, что работодателем не было допущено нарушений сроков выплаты заработной платы и иных выплат работнику фио, в связи с чем требование в предписании об обязанности выплаты работодателем денежной компенсации работнику неправомерно и не основано на нормах права.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при Правительстве Москвы" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания отказать.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ГБУ "СППМ" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что Государственной инспекцией труда в адрес, была проведена внеплановая выездная проверка в организации в связи с рассмотрением обращения фио N 77/7-28944-21-ОБ от 30 августа 2021 года по вопросам нарушения процедуры увольнения, невыплаты заработной платы.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда адрес

29 сентября 2021 года составлен акт внеплановой документарной проверки N 77/7-28944-21-ОБ/12-34276-И/1362, на основании которого выдано предписание N 77/7-28944-21-ОБ/12-34278-И/1362 об устранении выявленных нарушений, а именно:

- в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2021 года работнику фио;

- в соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в их совершении.

По результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что за май 2021 года Банковской ведомостью N 475 от 10 июня 2021 года заработная плата работнику фио выплачивалась в сумме сумма, с учетом премии сумма

фио работодателем предоставлялся в период с 04 мая 2021 года по 18 мая 2021 года основной оплачиваемый отпуск.

С 19 мая 2021 года фио приступил к работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п 5.2 Трудового договора от 31 декабря 2019 года N 1841 за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с 5.4 Трудового договора, а также п. 1.13 Положения о порядке и условиях оплаты труда от 26.07.2019 N 355 дни выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа.

25 мая 2021 года работнику должна была быть выплачена заработная плата в день выплаты заработной платы 25 числа каждого месяца.

25 мая 2021 года заработная плата работнику не выплачена, зарплата в сумме сумма выплачена лишь 10 июня 2021 года, что подтверждается ведомостью N 475.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По материалам административного дела и из доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи