Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0359/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-743/2022 по частной жалобе административного истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шилова Романа Сергеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании исполнить решение, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Р.С. обратился в суд и просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении постановления Европейского суда по правам человека по делу "Лепешкина и фио против Российской Федерации" от 11 января 2022 года по жалобам фио в виде невыплаты Шилову Р.С. присужденной данным постановлением суда денежной компенсации, обязать исполнить постановление ЕСПЧ и выплатить на указанные банковские реквизиты денежные средства, присужденные по решению ЕСПЧ, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что вышеупомянутым постановлением в его пользу с Российской Федерации взысканы денежные средства. Административным истцом в Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации направлены соответствующие заявления, которые были перенаправлены в Генеральную прокуратуру РФ, однако никаких перечислений административный истец не получил, в связи с чем полагал, что его права нарушены и подлежат компенсации.

Определением Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года административный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Шилов Р.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, доводы частной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования фио подлежат рассмотрению в ином порядке, кроме того заявитель не представил доказательств того, что имел место отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации в выплате компенсации по решению Европейского суда по правам человека.

Действительно, порядок выплаты на основании постановления Европейского суда по правам человека регламентирован Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" (заключена в адрес 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013).

Согласно ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением, следовательно, суды Российской Федерации не уполномочены осуществлять контроль за исполнением указанного суда. Такой контроль выполняет Комитет Министров Совета Европы.

Кроме того, обращаясь в суд, на административного истца возложена обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств(пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Непредоставление указанных доказательств свидетельствует о принятии административного иска с нарушением, что в силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Материалами дела не подтверждено, что Шиловым Р.С. получен отказ от выплаты денежных средств на основании постановления Европейского суда по правам человека. Более того, при рассмотрении в апелляционной инстанции представитель административного истца в ходе пояснений указал на то, что присужденная компенсация Шилову Р.С. выплачена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 313 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: