Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0461/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-112/2022 по административному иску ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности Хадашевым А.Д, на решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 3617058/21/77045-ИП от 22 июня 2021 года, возбужденное на основании постановления о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлены должнику копии постановлений о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и окончании исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ал Групп" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3617058/21/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскатель: ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в рамках ИП N 3573562/20/77045-ИП от 3 ноября 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте, согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почта России конверт возвращен в связи с истечением сроков хранения (л.д.31).

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3573562/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскатель: УГИБДД по Москве, предмет исполнения - штраф в размере сумма

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава исполнительное производство N 3573562/20/77045-ИП от 3 ноября 2020 года было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, истец указывал на ненаправление в его адрес судебным приставом-исполнителем копии постановления от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 3573562/20/77045-ИП и о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2021 года N3617058/21/77045-ИП.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по его адресу, указанному в исполнительном документе, организация несет риск неполучения юридически значимых сообщений; само по себе постановление об окончании исполнительного производства не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, в связи с чем неполучение должником копии постановления об окончании исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО "Ал Групп", указанный в исполнительном документе.

Отсутствие сведений о направлении должнику в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства к нарушению прав административного истца не привело.

При таком положении суд обоснованно не установилнезаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: