Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0501/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кучик Сергея Сергеевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Кучик Сергея Сергеевича к Призывной комиссии по мобилизации адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным действий, признании незаконным решения о призыве - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кучик С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по мобилизации адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконными действий административных ответчиков по принудительной доставке административного истца в военный комиссариат и принятию решения о призыве административного истца на военную службу по мобилизации, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2022 года Кучик С.С. был принудительно доставлен в военный комиссариат адрес для принятия решения о его призыве на военную службу по мобилизации, однако административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, в связи с чем призыв должен осуществляться соответствующим территориальным военным комиссариатом, в котором административный истец состоит на учете и из которого в адрес административного истца не поступали повестки или мобилизационные предписания о призыве на военную службу по мобилизации. Кроме того, по утверждению административного истца, при принятии решения о призыве на военную службу по мобилизации административными ответчиками не были соблюдены требования Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" о необходимости проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, на предмет установления наличия или отсутствия оснований для признания их негодными (ограниченно годными) к военной службе, а также о необходимости выяснения оснований для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, чем были нарушены права и законные интересы Кучик С.С, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что Кучик С.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, что подтверждается справкой от 19 октября 2022 года N2/553 военного комиссариата адрес.

14 октября 2022 года решением призывной комиссии адрес Кучик С.С. был призван на военную службу по частичной мобилизации (протокол N2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение было принято законно и обоснованно в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года N647 "Об объявлении частичной мобилизации", Федеральным законом от 26 февраля 1997 года N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", кроме того, административный истец Кучик С.С. своевременно не уведомил военный комиссариат о месте своего пребывания и не встал на воинский учет по месту пребывания, в связи с чем органами полиции были проведены розыскные мероприятия уклонившегося от мобилизации гражданина Кучик С.С, по результатам которых административный истец был принудительно доставлен в военный комиссариат адрес для принятия решения о его призыве на военную службу по мобилизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан женского пола, а также освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом, проходящих военную службу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не имеющих военно-учетной специальности, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Федерального закона воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет. Воинский учет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете.

Подпунктом "г" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации N 719 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении Положения о воинском учете" установлен двухнедельный срок для исполнения гражданами, подлежащими призыву на военную службу, обязанности сообщать в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства, а подпунктом "д" - сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку порядок принятия решения о призыве на военную службу Кучика С.С. призывной комиссией соблюден, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по частичной мобилизации административного истца не установлено, доказательств обратного в материалы настоящего административного дела не представлено. Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов Кучика С.С. о том, что поскольку он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, призыв должен был осуществляться соответствующим территориальным военным комиссариатом, из которого в адрес административного истца не поступали повестки или мобилизационные предписания о призыве на военную службу по мобилизации, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в данном случае административный истец Кучик С.С, в нарушение норм действующего законодательства, своевременно не уведомил военный комиссариат о месте своего пребывания и не встал на воинский учет по месту пребывания, в связи с чем органами полиции были проведены розыскные мероприятия уклонившегося от мобилизации гражданина Кучик С.С, по результатам которых административный истец был принудительно доставлен в военный комиссариат адрес для принятия решения о его призыве на военную службу по мобилизации, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тест мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: