Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0562/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Мясоедова Владимира Владимировича о признании действий (бездействия) Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес по отказу в возбуждении исполнительного производства и отказу в немедленном исполнении решения суда, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что Мясоедов В.В. направил в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительный лист ФС N 037391121, выданный Орехово-Зуевским городским судом адрес на основании определения Орехово-Зуевского городского суда адрес от 31 марта 2021 года о взыскании солидарно с Хромых А.Ю. и фио денежных средств в размере сумма в пользу фио, однако судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании постановления от 19 апреля 2021 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о паспортные данные должника фио, с чем административный истец не согласен, поскольку оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает его права, как взыскателя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании определения Орехово-Зуевского городского суда адрес от 26 марта 2021 года приняты обеспечительные меры по иску фио к Хромых А.Ю, фио, фио, фио, фио, фио, ООО УК "Северная Корона" о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Хромых А.Ю. и фио, в размере сумма

26 марта 2021 года Орехово-Зуевским городским судом адрес Мясоедову В.В. выдан исполнительный лист ФС N 037391121 о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, в размере сумма

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе ФС N 037391121 не указаны сведения о должнике фио, а именно: паспортные данные должника фио

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что права заявителя в последующем были восстановлены, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 037391121 возбуждено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в исполнительном листе ФС N 037391121 данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о паспортные данные, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, учитывая, что в адрес административного ответчика был предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежавший немедленному исполнению, кроме того, судом первой инстанции установлен факт последующего возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, однако в материалах настоящего административного дела соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствует, из чего следует, что факт отсутствия нарушения прав административного истца не доказан, а требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19 апреля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 037391121.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19 апреля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 037391121.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: