Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0583/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-98/2022 по административному иску Маданбекова... к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес; обязании исключить гражданина из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в отношении него УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Однако, административный истец на руки решение, уведомление, представление не получал, с принятыми решениями не согласен, поскольку он пребывал и находился на адрес законно, соблюдал законодательство РФ, имел правильно и своевременно оформленные в органах миграционного контроля РФ документы; на протяжении более восьми лет состоит в фактических брачных отношениях с Мухамед-Жунусовой, Р.А. которая является гражданкой РФ. Официально брачные отношения зарегистрировали 15 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 631096. От совместного проживания у них имеются трое несовершеннолетних детей: фио.., паспортные данные; фио.., паспортные данные; фио.., паспортные данные, которые также является.., что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Указанные обстоятельства при вынесении решения о неразрешении въезда на адрес в отношении Маданбекова А. должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес не были учтены. Семья административного истца является многодетной семьей адрес, что подтверждено удостоверением, он является единственным кормильцем семьи, так как супруга находится дома по уходу за детьми.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, вынесенное 2 августа 2021 в отношении Маданбекова.., паспортные данные, гражданина адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Маданбеков Адилет, паспортные данные, является гражданином адрес.

2 августа 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено принятое ОВМ ОМВД России по адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ в отношении Маданбекова А. решение о неразрешении ему въезда на адрес на срок до 15 ноября 2022 года в связи с привлечением административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет: 2 апреля 2019 года по статье 12.02 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков); 5 ноября 2019 года по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Также судом установлено, что 15 марта 2018 года фио вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака Шипиловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы VI-МЮ N631096.

фио является матерью несовершеннолетних:.., паспортные данные; Мухамед-Жунусовой Айэлины Адилетовны, паспортные данные; фио.., паспортные данные, в связи с чем супруге административного истца присвоен статус многодетной семьи, что подтверждается удостоверением многодетной семьи адрес N.., выданном адрес Зябликово адрес.

Дети имеют гражданство РФ.

Отцом несовершеннолетнего.., паспортные данные, является фио, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.15).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав незаконным оспариваемое решение о неразрешении Маданбекову А. въезда на адрес.

При этом суд исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение является несоразмерным совершенным им правонарушениям, свидетельствует о неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет не является достаточным основанием для установления административному истцу ограничения на въезд на адрес.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательстве, у административного истца сложились устойчивые социальные связи на адрес, где проживает члены его семьи, являющиеся.., что не может не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении Маданбекова А. ограничений.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года

Председательствующий:

Судьи: