Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0585/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-179/2022 по административному иску Калинина... к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными действий по призыву на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, просил признать незаконными решение призывной комиссии о призыве на военную службу, действия сотрудников военного комиссариата адрес по организации отправки к месту прохождения военной службы; обязать провести в отношении фио мероприятия по призыву на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 21 сентября 2021 года сотрудниками военного комиссариата адрес ему вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 19 октября 2021 года, что, по его мнению, являлось незаконным, поскольку решение о его призыве на военную службу принято за пределами сроков призыва, без проведения призывных мероприятий, в том числе без проведения медицинского освидетельствования.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Калинин Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 7 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Калинин Д.В, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес с 16 февраля 2020 года, изначально состоял на воинском учете в Военном комиссариате адрес с 14 февраля 2013 года до 26 марта 2020 года.

Из материалов личного дела призывника установлено, что 19 ноября 2020 года в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, в результате которого определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес от 19 ноября 2020 года (протокол N15-1/325) Калинин Д.В. был признан годным к военной службе с категорией годности "Б-3" и призван на военную службу.

Указанное решение было обжаловано Калининым Д.В. в судебном порядке по основаниям наличия заболевания, препятствующего несению военной службы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с подачей административного искового заявления в суд выполнение решения призывной комиссии от 19 ноября 2020 года о призыве на военную службу было приостановлено призывной комиссией адрес (протокол N39 от 30 декабря 2020 года) до вступления в законную силу решения суда.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 19 ноября 2020 года о призыве на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ было отказано.

Согласно личному делу призывника, в течение 2021 г. и 2022 г. Калининым Д.В. документов, подтверждающих у него наличие заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Калинин Д.В. призван на военную службу на основании решения призывной комиссии от 19 ноября 2020 года, признанного законным решением Нагатинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения фио от воинской обязанности или предоставления ему отсрочки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, таким образом, на момент совершения оспариваемых Калининым Д.В. действий заключение о признании его годным к военной службе от 19 ноября 2020 года являлось действительным.

Каких-либо документов, дополнительно свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, исключающих его призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием 19 ноября 2020 года, им представлено не было, в связи с чем оснований для проведения в отношении него вновь медицинского освидетельствования не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения Калинину Д.В. категории годности к военной службе "Б-3" не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность определения Калинину Д.В. категории годности к военной службе являлась предметом судебной проверки, соответствующее решение призывной комиссии от 19 ноября 2020 года признано законным решением Нагатинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года.

При этом в силу статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве от 19 ноября 2020 года было приостановлению на время рассмотрения судом административного дела, сведений о его отмене призывной комиссией адрес как нереализованного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий административных ответчиков по призыву фио на военную службу на основании решения призывной комиссии от 19 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года

Председательствующий:

Судьи: