Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-0639/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Товмасяна Оганесса Самвеловича к ОВМ МВД России по адрес об оспаривании решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Товмасян О.С. обратился с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что Товмасян О.С. является гражданином адрес, 04.04.2022 при подаче документов на разрешение на временное проживание ему стало известно, что в отношении него 17.05.2021 принято решение о неразрешении въезда в РФ. Данное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку на адрес проживает семья Товмасяна О.С, а именно супруга фио, несовершеннолетний ребенок фио, 2016 г.р. Административный истец длительное время посещает РФ и до 09.02.2022 был трудоустроен в ООО "... ". Наличие запрета на въезд на адрес не позволит административному истцу полноценно участвовать в жизни своей семьи. По мнению административного истца, оспариваемое решение носит формальный характер. В связи с изложенным, Товмасян О.С. просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Останкинскому района адрес о неразрешении въезда на адрес.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные требования поддержали в полном объеме по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы, полагая что суд неправильно установилобстоятельства по делу и принял необоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, с учетом положений требований ст. ст. 150, 152 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Товмасян О.С, паспортные данные, является гражданином адрес.

17.05.2021 в отношении административного истца ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года до 06.04.2024.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Товмасян О.С. в период своего пребывания на адрес был два и более раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: 17.03.2021, 26.03.2021 по ст. 12.06 КоАП РФ и 17.03.2021 по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Кроме того, в последующем Товмасян О.С. многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 09.03.2022 по ст. 12.3 КоАП РФ, 11.04.2021, 04.04.2021 по ст. 12.18 КоАП РФ, 04.04.2021, 06.09.2021 по ст. 12.20 КоАП РФ, 04.04.2021, 11.04.2021 по ст. 12.12.2 КоАП РФ, 04.04.2021, 06.09.2021 по ст. 12.02.1 КоАП РФ, 11.04.2021 по ст. 12.23 КоАП РФ, 06.09.2021 по ст. 12.5 КоАП РФ, 24.09.2021 по ст. 12.37 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применение к Товмасяну О.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Товмасяна О.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Товмасяна О.С. в материалах дела не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что дочь административного истца приобрела гражданство Российской Федерации 19.01.2022г. (л.д.15), паспорт гражданина Российской Федерации супруге административного истца выдали 07.02.2022г. (л.д.19), трудовой договор между ООО "КЕЙПЛЮС" и Товмасян О.С. заключен на период с 10.03.2021г. по 09.02.2022г. Таким образом, члены семьи административного истца получили гражданство РФ уже после того как в отношении административного истца принято решение о неразрешении на въезд в РФ, административный истец неоднократно в течении 2021г. более 10 раз привлекался в административной ответственности, в настоящий момент не трудоустроен на адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: