Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0658/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-359/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Преображенского районного суда по адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Дафф Бир" в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дафф Бир" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 года постановлением судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, принадлежащее ООО "ВТС" помещено на штрафстоянку. Несмотря на предоставление необходимых документов об оплате, работники штрафстоянки отказали выдать транспортное средство, поскольку имеется требование судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 года. При обращении к судебному приставу-исполнителю стало известно, что 20 октября 2021 года исполнительные производства были объединены в сводное, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма Данный исполнительский сбор был оплачен в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 8 при объединении исполнительных производств в установленный законом срок не уведомляли заявителя об исполнительных действиях, не направляли копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное, копию постановления о добровольном погашении задолженности, не разъясняли право на добровольное исполнение.

25 декабря 2021 года ООО "ВТС" и ООО "Дафф Бир" заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ВТС" уступает, а ООО "Дафф Бир" принимает права и обязанности в полном объеме ООО "ВТС".

Административный истец полагает, что постановление о помещении на штрафстоянку вышеуказанного транспортного средства является незаконным, необоснованным, а действие судебных - приставов исполнителей несоразмерными, нарушающими права должника на обжалование, добровольное исполнение.

Преображенским районным судом адрес 21 апреля 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Представитель административного истца Канев В.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что с 06 июля 2020 года в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО "ВТС".

14 июля 2020 г. в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 14585849972006).

Исполнительные производства были объединены в сводное N 2640184/20/77059-СД постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 фио от 20 октября 2021 года. Копия данного постановления была направлена должнику 28 октября 2021 года.

17 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. адрес 777.

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио в ГКУ АМПП по адрес было направлено требование о запрете выдачи транспортного средства, находящегося на штрафстоянке легкового автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. адрес 777, в связи с имеющейся задолженностью по штрафам.

В соответствии с Регламентом взаимодействия ГКУ адрес "Администратора Московского парковочного пространства" и ГУФССП по адрес данное требование было направлено на исполнение.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. адрес 777.

Ввиду поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое направлено в ГКУ адрес Москвы для выдачи транспортного средства.

07 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 фио вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. адрес 777.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов, на истца не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ N8 находилось несколько исполнительных производств в отношении должника - ООО "ВТС", предметом взыскания- штрафы.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для объединения исполнительных производств в сводное. Таким постановлением права административного истца не нарушены.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также не имеется доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об аресте транспортного средства до полной уплаты должником задолженности, в том числе и исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Довод в апелляционной жалобе о наличии в деле сфальсифицированных доказательств, которые положены в основу решения, является несостоятельным.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: