Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0671/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-567/2022 по частной жалобе представителя административного истца фио(Немецкая волна) фио на определение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление по делу N 2а-567/2022 фио (НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА) к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о закрытии корреспондентского пункта германской телерадиокомпании "Дойче Велле" в Российской Федерации и аннулировании аккредитации всех сотрудников российского бюро "Дойче Велле" при МИД России - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

фио (НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА) в лице представителя фио, действующей в порядке передоверия, предоставленного фио, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение о закрытии корреспондентского пункта германской телерадиокомпании "Дойче Велле" в Российской Федерации и аннулировании аккредитации всех сотрудников российского бюро "Дойче Велле" при МИД России.

Определением Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года административный иск оставлен без рассмотрения ввиду подачи его лицом, у которого отсутствуют полномочия для подачи административного иска.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании ордера адвоката фио, доводы частной жалобы поддержавшего, возражения на частную жалобу представителя административного ответчика МИД России, действующей на основании доверенности фио, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности, выданной в порядке передоверия на имя фио, специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Однако данные полномочия не предусмотрены в основной доверенности, оформленной на имя фио, предусматривающей право передачи полномочий.

Суждения суда носят обоснованный характер.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Так, в силу пункта 5 статьи 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.

Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1).

Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

При этом в пункте 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

При этом, как следует из совокупного анализа положений пункта 1 части 2 статьи 56 и части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на подписание и предъявление административного искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю. Следует также учесть, что передоверие полномочий возможно только в пределах переданных представителю полномочий.

Как усматривается из доверенности, выданной фио 25.02.2022 года фио, уполномоченным доверенностью генерального директора "Дойче Велле" от 7 октября 2021 года, фио предоставлено право подписывать и подавать во все суды всех уровней исковые заявления, вместе с тем, согласно доверенности, выданной управляющим фио господину фио, указанная доверенность не охватывает право указанного лица подавать исковые заявления в судебные органы. Следовательно, как правильно указал суд, фио в нарушение ст. 187 ГК РФ, передал фио больший объем прав, чем тот, который был оговорен в выданной ему доверенности. При таком положении выданная им доверенность, не предоставляла фио право обращаться в суд в интересах фио.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 313 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио(Немецкая волна) фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: