Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0767/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев по докладу судьи фио административное дело N2а-274/2022 по апелляционной жалобе административного истца Окатова А.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 года по административному исковому заявлению Окатова А.Ю. к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по адрес, Тракторозаводскому адрес Челябинска, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, которым в удовлетворении требования отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по адрес, Тракторозаводскому РОСП адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес и в уточненном административном исковом заявлении просил:

признать незаконным постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по адрес от 10 мая 2017 года о прекращении исполнительного производства N4335/11/17/75, признать незаконным постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по адрес от 10 мая 2017 года о прекращении исполнительного производства N4334/11/17/74, признать незаконным постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по адрес от 10 мая 2017 года о прекращении исполнительного производства N4333/11/17/74, признать исполнительные производства N4335/11/17/75, N4334/11/17/74, N4333/11/17/74 оконченными 20 июня 2012 года, признать незаконным постановление ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 24 августа 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N42382/20/77056-ИП, признать незаконным постановление Ленинского районного отдела судебных приставов адрес от 22 августа 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N60275/18/74027-ИП, признать незаконным постановление Ленинского районного отдела судебных приставов адрес от 22 августа 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N60270/18/74027-ИП, признать незаконным постановление ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 29 апреля 2020 года о прекращении исполнительного производства N42382/20/77056-ИП, признать незаконным постановление Тракторозаводского РОСП адрес от 02 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N130867/20/74029-ИП.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов, выданных Курчатовским районным судом адрес в 2011 году были возбуждены исполнительные производства.

Согласно письму ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" от 20 сентября 2012 года задолженность по исполнительным листам погашена. Однако исполнительные производства были окончены лишь 10 мая 2017 года на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее на основании тех же исполнительных листов повторно были возбуждены исполнительные производства, что истец считает незаконным, поскольку задолженность была погашена. К тому срок для предъявления исполнительного документа, составляющий три года, истек.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, указывая на непривлечении к участию в деле Ленинского РОСП по адрес, истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отмену решения Центрального районного суда адрес, которое было положено в основу оспариваемого решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курчатовским районным судом адрес ОАО АКБ "ЧЕЛИНБДАНК" выдан исполнительный лист NВС 007228918 о взыскании с Окатова А.Ю. и фио задолженности в размере сумма с дальнейшем начислением процентов по договору и обращении взыскания на имущество в размере сумма

МСОСП по ОВИП адрес на основании указанного исполнительного листа 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N4335/11/17/75.

Также Курчатовским районным судом адрес ОАО АКБ "ЧЕЛИНБДАНК" выдан исполнительный лист ВС N 007227853 о взыскании с Окатова А.Ю, фио, ООО "Полет-Торг" денежных средств в размере 786 305, сумма.

МСОСП по ОВИП адрес на основании указанного исполнительного листа 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N4333/11/17/75.

По исполнительному листу ВС N 007228075, выданного Курчатовским районным судом адрес о взыскании Окатова А.Ю, фио, ООО "Полет-Торг" денежных средств в размере сумма, МСОСП по адрес Челябинска на 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N4332/11/17/75, а по исполнительному листу N007228073 о взыскании денежных средств в размере сумма возбуждено исполнительное производство N4334/11/17/75.

Исполнительное производство N4335/11/22/74 окончено 10 мая 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2017 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно ввиду невозможности установления должника либо получения с ведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере сумма (том 1 л.д.17).

Также в этот же день окончены исполнительные производства N4334/11/17/75, N4332/11/17/75 и N4333/11/17/75.

Исполнительные листы были возвращены взыскателю.

В настоящее время исполнительные производства уничтожены.

Ленинским РОСП адрес 22 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N60275/18/74027-ИП по исполнительному листу NВС 007228075 о взыскании с Окатова А.Ю. денежных средств в размере сумма; исполнительное производство было передано в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. 29 апреля 2020 г. ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительное производство принято к производству, присвоен N42376/20/77056-ИП. 25 сентября 2020 года исполнительный лист направлен на исполнение в ПАО "АК БАРС" Банк.

Также было возбуждено исполнительное производство N60270/18/74027-ИП по исполнительному листу ВС 007227853 о взыскании с Окатова А.Ю. денежных средств в размере сумма; исполнительное производство было передано в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. 22 августа 2018 г. ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительное производство N42380/20/77056-ИП о взыскании с Окатова АВ.Ю. денежных средств в размере сумма принято к производству.

ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа N ВС 007228918 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N42382/20/77056-ИП.

Исполнительные производства N42380/20/77056-ИП и N42382/20/77056-ИП окончены 29 апреля 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2017 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно ввиду невозможности установления должника либо получения с ведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

02 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ВС 007228918 Тракторозаводским РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N130867/20/74029-ИП, которое было передано на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Решением Центрального районного суда адрес от 29 ноября 2021 года отказано Окатову А.Ю. к ПАО "Челиндбанк" в удовлетворении требования о признании задолженности отсутствующей.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, поскольку отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, а также исполнительные листы были предъявлены в сроки, установленные ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Такие вводы суда о законности постановлений являются верными, основанными на положениях Закона об исполнительном производстве, а также доказательствах по делу. Доводы апелляционной жалобы административного истца являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 1 части 1, части 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в том числе и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Являются несостоятельными доводы административного истца о погашении задолженности по исполнительным производствам, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности (платежные поручения и т.д.). Представленные копии справок от 20 сентября 2012 года за подписью Управления Экономической Безопасности ОАО АКБ "Челиндбанка" фио о погашении задолженности по исполнительным листам по состоянию на 20 июня 2012 года, а также выписки по счету не подтверждают данные обстоятельства. Справки были даны для предъявления в службу судебных приставов, но исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а не на основании пункта 1 части 1 указанной статьи (ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа). Оснований считать, что исполнительные производства должны были быть окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов, не имеется.

Исходя из вышеприведенного, учитывая положения ст. 21 и ст. 22 Закона об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительных производств от 22 и 24 августа 2018 г, а также 02 ноября 2020 года являются законными и обоснованными; с момента вынесения постановлений об окончании исполнительного производства от 10 мая 2017 года и возвращении исполнительных документов взыскателю, начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 24 августа 2018 года в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство N42382/20/77056-ИП было окончено 29 апреля 2020 года, а далее 02 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N130867/20/74029-ИП, то есть в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Судом был сделан вывод о законности постановлений не только на основании решения Центрального районного суда адрес, но и иных материалов дела, поэтому довод в апелляционной жалобе о необоснованности решения является несостоятельным.

Является неубедительным довод административного истца о нарушении права на доступ к правосудию, поскольку суд не допустил Окатова А.Ю. на судебные заседания.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом Окатову А.Ю, а также его представителю фио неоднократно направлялись судебные извещения, которые были получены адресатами. В материалах дела имеется ходатайство Окатова А.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 08 июля 2022 года, поскольку будет находиться в командировке в адрес. Судом было постановлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Непривлечение к участию в деле Ленинского РОСП по адрес прав и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: