Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0824/2023

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-343/2022 по частной жалобе представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности фио, на определение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Губернатора адрес, Правительства адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года принят отказ Разумной С.А. от административного иска, производство по делу прекращено.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора, складывающихся из расходов на участие в деле представителя в сумме сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано, о его отмене просит представитель административного истца.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им иска по делу не установлен, требования Разумной С.А. не были признаны административными ответчиками и не были им добровольно удовлетворены.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, обращение Разумной С.А. от 26.02.2022 года, явившееся предметом рассмотрения настоящего дела, поступившее в адрес губернатора адрес, было направлено по подведомственности Министру развития инфраструктуры адрес, ответ на обращение Разумной С.А. данным ведомством направлен 06.05.2022 года.

Из указанного не следует, что требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком, как ошибочно полагает представитель административного истца, в ходе судебного заседания, при таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Разумной С.А, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья