Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-1574/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства административного ответчика Дмитришина Олега Александровича о восстановлении срока обжалования решения суда от 08.02.2022 г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года административные исковые требования прокурора адрес к Дмитришину О.А. в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.

12 октября 2022 года административным ответчиком Дмитришиным О.А. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 08 февраля 2022 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

фио А.не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании п. 6 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что судом не учтены должным образом следующие разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года

N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Фактические обстоятельства дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что в восстановлении срока Дмитришину О.А. было отказано без достаточных к тому оснований. Из материалов дела следует, что объективных данных о своевременном направлении (вручении) административному истцу копии решения в материалах дела не имеется. В частной жалобе заявитель указывает, что проживает в адрес, узнал о решении суда 8.10.2022 г.

При таких данных, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы нельзя полагать правомерным; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам права, устанавливающим, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ); обжалуемое определение нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением по существу поставленного перед судом вопроса - об удовлетворении ходатайства и восстановлении Дмитришину О.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, который пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить административному истцу Дмитришину О.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года.

Судья