Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6203/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-313/2022 по административному исковому заявлению Михеевой Анны Игоревны, Михеева Михаила Олеговича к ОСЗН адрес УСЗН адрес по адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены долей малолетних в жилом помещении, обязании выдать разрешение

по апелляционной жалобе административных истцов Михеевой Анны Игоревны, Михеева Михаила Олеговича на решение Гагаринского районного суда адрес

от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административных истцов адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.И, Михеев М.О. обратились в суд с административным иском к ОСЗН адрес УСЗН адрес по адрес, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение N 351 от 28.12.2021 об отказе в выдаче предварительного разрешение на заключение договора мены 2/59 долей, принадлежащих малолетним в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязать выдать разрешение на заключение договора мены между Михеевой А.И, Михеевым М.О. и фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в лице законных представителей, на обмен 2/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 141, расположенную по адресу: адрес, на 2/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 303, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что супругами с помощью средств материнского капитала приобретена квартира N 141, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, рыночная стоимость которой составляет сумма После погашения ипотеки несовершеннолетним детям были выделены доли в праве собственности на квартиру по 1/59 доли каждому. Позже, супругами в ипотеку была приобретена 3-комнатная квартира N 303, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 74, 8 кв.м. с установленной рыночной стоимостью в сумма Истцы обратились в ОСЗН с заявлением о даче разрешения на заключение договора мены 2/59 долей, принадлежащих малолетним в праве общей долевой собственности на квартиру N 141, расположенную по адресу: адрес, на 2/59 долей принадлежащих административным истцам в праве собственности на квартиру N 303, расположенную по адресу: адрес. Истцы полагают, что данный обмен будет совершен в интересах детей, рыночная стоимость квартиры на адрес в два раза превышает стоимость квартиры расположенной на адрес, однако в связи с полученным отказом они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Михеева Анна Игоревна и Михеев Михаил Олегович являются родителями Максима, паспортные данные, и Алены, паспортные данные.

На основании заключенного 11.04.2014 договора купли-продажи, семье фио принадлежит на праве собственности квартира N 141, расположенная по адресу: адрес, в следующем порядке: супругам фио и М.О. принадлежит на праве совместной собственности 57/59 долей в квартире, а малолетним детям по 1/59 доли каждому.

Административным истцам также на праве собственности принадлежит квартира N303, расположенная по адресу: адрес.

Административные истцы обратились в ОСЗН адрес УСЗН адрес с заявлением о выдаче согласия на заключение договора мены 2/59 долей, принадлежащих малолетним фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру N 141, расположенную по адресу: адрес, на 2/59 долей в праве собственности на квартиру N303, расположенную по адресу: адрес.

Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 28.12.2021 N 351, административным истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены долей в квартирах, поскольку сделки между малолетними и их близкими родственниками противоречат закону. При отказе в выдаче предварительного разрешения ОСЗН адрес руководствовался ст.ст.28, 37, 170 ГК РФ, ст.ст.57, 60, 64, 65 СК РФ, нормами Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не находит.

Так, из материалов дела следует, что в своем заявлении административные истцы просят дать согласие на заключение договора мены между родителями и несовершеннолетними фио и фио, что противоречит ст.37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со статьей 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 ГК РФ в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п.1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административных истцов, не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи